Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/877/24
Провадження № 2/670/50/25
04 лютого 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мусієнко М.Б.
за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,
представник позивача ОСОБА_1 - не з'явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з'явилася,
представник відповідача ОСОБА_3 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Віньківці заяву представника відповідача адвоката Солошенка С.В. про долучення до матеріалів провадження відзиву у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.11.2024 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 36201 грн 01 коп. та судові витрати: судовий збір - 2422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп.
Ухвалою судді від 06.12.2024 відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті на 15.01.2025. Цією ж ухвалою надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Також відповідачу надано право протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
15.01.2025 у судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_2 , яка була належно повідомлена про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п. 105), розгляд справи відкладено на 04.02.2025.
31.01.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Солошенка С.В. Останній просить долучити вказаний відзив до матеріалів справи та врахувати наведені заперечення і аргументи при ухваленні судового рішення, просить відмовити ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також зазначає, що відзив на позовну заяву подає у строк, встановлений судом, оскільки його довірителька отримала ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.12.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 17 січня 2025 року.
В судове засідання 04.02.2025 відповідачка та її представник адвокат Солошенко С.В. не з'явилися, 03.02.2025 останній подав заяву, в якій просив судове засідання 04.02.2025 проводити без участі відповідача та її представника, подані раніше клопотання просив задоволити.
Представник позивача Дідух Є.О. в судові засідання 15.01.2025 та 04.02.2025 не з'явився, однак, 14.01.2025 подав через електронний суд заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Розглянувши подану представником відповідача заяву про долучення відзиву до матеріалів провадження, суд зазначає таке.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив), який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Частиною 7, 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 06.12.2024 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, яка була надіслана на адресу реєстрації та фактичного проживання, відповідачка особисто отримала 26.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п. 105).
Відтак у строк до 10.01.2025 (включно) відповідач ОСОБА_2 мала право подати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Однак лише 31.01.2025 представником відповідачки Солошенком С.В. в електронній формі через електронний кабінет надіслано відзив суду. Водночас всупереч ст. 127 ЦПК України ним не направлено заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
Зважаючи на те, що представником відповідача Солошенком С.В. подано відзив на позовну заяву з порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України, одночасно з поданням відзиву до суду не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву, то в заяві про долучення до матеріалів провадження відзиву слід відмовити, а відзив повернути представнику відповідача без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 43, 127, 178, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Солошенка С.В. про прийняття та долучення до матеріалів провадження відзиву у справі № 670/877/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Відзив представника відповідача адвоката Солошенка С.В. у цивільній справі № 670/877/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути представнику відповідача адвокату Солошенку С.В.
Ухвала, на підставі ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Мар'яна МУСІЄНКО