03 лютого 2025 року справа № 160/22256/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №160/22256/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №160/22256/24, після отримання 25 листопада 2024 року його копії, 23 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області отримано 25 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення в електронний кабінет скаржника рішення суду першої інстанції, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 23 січня 2025 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 10.01.2025 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
При цьому, повторну апеляційну скаргу було подано лише 23.01.2025 року, тобто поза розумним строком (до десяти днів) після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, що спростовує доводи скаржника про добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть бути підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі посилання на постійні збої "Електронного суду", відключення електроенергії та кількість оголошених повітряних тривог, внаслідок чого не було коректно усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення першої апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.
Суд зауважує, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
В свою чергу, можливість коректного виконання вимог ухвали про залишення першої апеляційної скарги без руху залежала виключно від волевиявлення та організації роботи суб'єкта владних повноважень.
Жодних доказів того, що названі скаржником збої "Електронного суду", відключення електроенергії та кількість оголошених повітряних тривог вплинули на фізичну можливість скаржника належним чином усунути недоліки першої апеляційної скарги у строк, встановлений судом, до апеляційної скарги не було долучено.
В свою чергу, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини “Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що “держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі “Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування». Він передбачає, що “…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Тобто, виходячи з принципу “належного урядування», державні органи загалом зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких пропущено через недбале виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення попередньоподаної апеляційної скарги.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №160/22256/24, які наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області у клопотання про поновлення строку.
Апеляційну скаргуГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №160/22256/24 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чепурнов Д.В.