04 лютого 2025 року №320/44022/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши у приміщенні суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомАдвоката Орлова Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
встановив:
Адвокат Орлов Олександр Олегович звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №220724/01-03/32 від 22.07.2024;
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути адвокатський запит №220724/01-03/32 від 22.07.2024 адвоката Орлова Олександра Олеговича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та надати обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем у період служби позивача не в повному обсязі нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.05.2024. Проте при обрахунку належної позивачу індексації грошового забезпечення не було застосовано базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення, а саме січень 2008 року та березень 2018 року.
Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Представником відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що позивачу надано відповідь на адвокатський запит листом від 06.08.2024 №9258.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній зауважив, що відповідачем не надано доказів направлення та вручення відповідного листа, а також зауважив на тому, що відповідачем проігноровано частину адвокатського запиту та не надано запитуванні документи у повному обсязі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між адвокатом Орловим Олександром Олеговичем, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, 30.01.1996 р. 03 червня 2024 року було укладено Договір №030624/01-02/49 про надання правової допомоги.
Адвокатом Орловим Олександром Олеговичем в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 24.07.2024 було направлено адвокатський запит №220724/01-03/32 до І відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо витребування документів та інформації стосовно громадянина ОСОБА_1 в порядку статті 24 Закону України №Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закону №5076-VI) (належним чином завірена копія опису вкладення в поштове відправлення 0205900002603, накладної №0205900002603 додаються до даної позовної заяви).
Вищевказаний адвокатський запит №220724/01-03/32 І відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 був отриманий 31 липня 2024 року (належним чином завірена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0205900002603 додається до даної позовної заяви).
Станом на момент звернення до суду позивачем не отримано відповіді на вищевказаний запит.
Вважаючи протиправними бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на адвокатський запит протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Окрім цього, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
В свою чергу, порядок подання адвокатського запиту регламентовано статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012.
Так, згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як встановлено судом, між адвокатом Орловим Олександром Олеговичем, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, 30.01.1996 р. 03 червня 2024 року було укладено Договір №030624/01-02/49 про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Так, на підставі Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит №220724/01-03/32 від 24.07.2024, в якому просив надати документи щодо клієнта ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені документи та докази.
Представник відповідача вказує, що відповідь на такий запит було надано листом від 06.08.2024 №9258. З цього приводу суд зазначає таке.
Згідно з частиною 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (надалі, також - Правила надання послуг поштового зв'язку, Правила №270), оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Так, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв'язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.
Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв'язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Приписами статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» від 04.10.2001 №2759-III передбачено порядок надання поштового зв'язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.
Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкт поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.
Представник відповідача не надав доказів на правлення листа від 06.08.2024 №9258 у відповідь на адвокатський запит, більше того, жодного іншого доказу на підтвердження факту направлення позивачу листа від 06.08.2024 №9258 такого як, електронна пошта чи інше.
Із приводу доводів позивача щодо неналежної відповіді на адвокатський запит, суд зазначає, що предметом цього спору є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит та зобов'язання надати відповідь, а не оскарження дій відповідача щодо відмови у наданні документів (оригіналів чи копій) запитуваних адвокатом.
Отже, відповідач мав розглянути зазначений запит і прийняти відповідне рішення за результатом його розгляду, а саме - прийняти рішення про видачу позивачу запитуваних документів із дотриманням порядку такої видачі, або прийняти рішення про відмову у видачі таких документів із зазначенням підстав такої відмови.
В той же час, з долученої відповіді на запит, а саме листа від 06.08.2024 №9258, вбачається, що листом проігноровано певні пункти адвокатського запиту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що задля ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати відповідача надати відповідь на адвокатський запит Орлова Олександра Олеговича у повному обсязі, з урахуванням усіх пунктів адвокатського запиту.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 4 цієї ж статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги факт не належного розгляду відповідачем адвокатського запиту №220724/01-03/32 від 22.07.2024, відповідно, не прийняття за наслідком такого розгляду відповідного вмотивованого рішення, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №220724/01-03/32 від 22.07.2024 та зобов?язаня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути адвокатський запит №220724/01-03/32 від 22.07.2024 адвоката Орлова Олександра Олеговича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та надати обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивач поніс судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 1211,20 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Задовольнити частково адміністративний позов Адвоката Орлова Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №220724/01-03/32 від 22.07.2024.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути адвокатський запит №220724/01-03/32 від 22.07.2024 адвоката Орлова Олександра Олеговича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та надати обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Адвоката Орлова Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Білоноженко М.А.