Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 лютого 2025 року Справа№200/7954/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 320/3948/23 від 11.09.2024 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву позивача від 18.10.2021 та врахувати при розрахунку пенсії довідки № 900 від 08.08.2019 та № 13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020. Проте при повторному розгляді відповідач знов відмовив у перерахунку пенсії, адже у разі обчислення пенсії позивачу відповідно до частини 2 статті 27 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) основний розмір пенсії зменшується. На переконання позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві протиправно розраховано розмір його пенсії без застосування абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV. Крім того, позивач наголошує, що при розрахунку пенсії відповідачем не враховано частини перша та друга статті 42 Закону № 1058-ІV. ОСОБА_1 зауважує, що відповідач повинен був підвищити позивачу розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, з дня набрання чинності Закону № 1058-ІV до дня її призначення позивачу в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону.
З огляду на зазначене, позивач просить суд:
визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по зазначеному у листі № 43840-44302/М-02/8-2600/24 від 11.11.2024 порядку визначення ОСОБА_1 з 04.11.2021 частини розміру пенсії за віком, за період страхового стажу, набутого ОСОБА_1 до дня набрання чинності Законом № 1058-ІV, розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у листі № 43840-44302/М-02/8-2600/24 від 11.11.2024;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по відмові виплачувати ОСОБА_1 з 04.11.2024 частину розміру пенсії за віком, розрахованої за період страхового стажу, набутого ним до дня набрання чинності Законом № 1058-ІV, по підставам, викладеним у листі № 43840-44302/М-02/8-2600/24 від 11.11.2024;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 (реєстраційний вхідний номер № ВЕБ-26002-Ф-С-24-177663 від 05.11.2024) та визначити ОСОБА_1 з 04.11.2021 частину розміру пенсії за віком, за період страхового стажу, набутого ним до дня набрання чинності Законом № 1058-ІV, по правилам, відповідно до раніше діючого законодавства, з урахуванням абз. 1 та абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV, частин першої та другої статті 42 Закону № 1058-ІV, відповідних постанов Кабінету Міністрів України та висновків суду;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 з 04.11.2021 частину розміру пенсії за віком, розрахованої за період його страхового стажу, набутого ним до дня набрання чинності Законом № 1058-ІV, виплативши заборгованість.
В установлений законом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою від 18.11.2024 Донецький окружний адміністративний суд задовольнив частково клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнив. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, та відкрив провадження по справі № 200/7954/24. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 14.01.2025 суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві копію пенсійної справи позивача.
За приписами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Надалі дію воєнного стану продовжено та станом на день винесення рішення він діє.
З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 25.12.1999.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 640/33627/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.10.2021 № 262840005724 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.10.2021 з підстав, викладених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути заяву позивача від 18.10.2021, з урахуванням висновків суду та норм діючого законодавства України та прийняти рішення відповідно до п. 4.3 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії по електронній пенсійній справі позивача, останньому призначено пенсію за віком, розмір якої становить 8 849, 64 грн.
Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив врахувати для обчислення розміру пенсії довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.08.2019 № 900, видану так званим об'єднаним підрозділом «шахта «Ясиновська-глибока» Донецької народної республіки і «справку» від 01.07.2020 № 13/8/23-672/1, видану так званим «Государственным предприятием «Торезантрацит» Министерства угля и энергетики».
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.02.2023 № 4408-1840/М-02/8-2600/23 позивачу відмовлено у врахуванні вказаних вище довідок з підстав того, що в розумінні положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» такі довідки є недійсними та не можуть бути взятими до уваги під час розрахунку розміру пенсії.
Вважаючи протиправною відмову у розрахунку пенсії, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 320/3948/23 від 11.09.2024 апеляційна скарга позивача задоволена у повному обсязі. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2021 та врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 04.11.2021 довідки № 900 від 08.08.2019 та № 13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020, надані ОСОБА_1 відповідно до заяви від 18.10.2021.
На виконання вказаного судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , проте відмовлено у перерахунку пенсії.
Так, у листі № 41075-39988/М-02/8-2600/24 від 21.10.2024 зазначено, що станом на 04.11.2021 пенсію було обчислено із заробітної плати за періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.12.2020 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2018-2020 роки у розмірі 9 118, 81 грн. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складав 2, 79944, а середньомісячний заробіток для обчислення пенсії - 25 527, 56 грн. (9 118, 81 х 2, 79944). Розмір пенсії станом на 04.11.2021 становив 8 849, 64 грн. До заяви від 18.10.2021 було долучено довідки від 08.08.2019 № 900 та від 01.07.2020 № 13/8/23-672/1 про заробітну плату за періоди з квітня 1992 по липень 1995 та з серпня 1995 по червень 2000, відповідно. У разі обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної у вказаних довідках, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 2, 72447, а середньомісячний заробіток для обчислення пенсії - 24 843, 92 грн. (9 118, 81 х 2, 72447). Розмір пенсії з 04.11.2021, у такому разі, становить 8 612, 64 грн., що є меншим ніж розмір пенсії, обчислений без врахування заробітної плати до 01.07.2000.
05 листопада 2024 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії.
Листом № 43840-44302/М-02/8-2600/24 від 11.11.2024 відповідач повідомив, що у разі обчислення пенсії позивачу відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1058-ІV основний розмір пенсії зменшиться, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії.
Вважаючи протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Положеннями частини другої статті 27 Закону № 1058-IV визначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.
При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом.
Розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону.
У зв'язку з набранням чинності 11.10.2017 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VIII виключено частину першу статті 42 Закону № 1058-IV, а частину другу цієї ж статті викладено у такій редакції:
"Для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.
Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.
У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.
Розмір, дата та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини".
Тобто, починаючи з 11.10.2017, підвищується розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством до дня її призначення в порядку, передбаченому частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV.
Разом з тим, суд вважає, що у вказаній нормі йдеться саме про перерахунок раніше призначених пенсій. Тобто індексація стосується лише тих пенсій, які вже були призначені раніше. Пенсії, що призначались після 11.10.2017, обчислюються за чинною на момент призначення формулою, і до них відразу застосовується актуальний показник середньої заробітної плати.
Водночас, позивач наполягає, що відповідач зобов'язаний застосувати абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-IV та провести осучаснення пенсії за правилами ст. 42 Закону № 1058-IV.
В ході розгляду справи встановлено, що другий варіант обчислення розміру пенсії за віком, якого вимагає позивач - це варіант за двоскладовою формулою, а саме визначається розмір пенсії, яка складається із двох частин: частина, яка припадає на період стажу до набрання чинності Законом, а також та частина пенсії, яка припадає на період страхового стажу після набрання чинності Законом № 1058.
Перша із цих двох частин (стаж до 1 січня 2004) визначається відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та з обмеженням пенсії максимальним розміром, який діятиме на момент набрання чинності Законом № 1058. Друга частина обчислюватиметься за нормами нового Закону без обмеження максимальним розміром. Частина пенсії обчислена за період стажу до 1 січня 2004 буде проіндексована до моменту фактичного виходу на пенсію та підсумована з другою частиною пенсії, обчисленою за період страхового стажу після набрання чинності Законом № 1058.
Виходячи зі змісту відповідей відповідача на звернення ОСОБА_1 , спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було здійснено попередній розрахунок пенсії за віком позивача з урахуванням заробітної плати, зазначеної у вказаних довідках. Про вказане також свідчать протоколи перерахунку пенсії, які містяться у пенсійній справі позивача.
Проте, як вбачається з протоколу перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 320/3948/23 від 11.09.2024 відповідачем було розраховано пенсію позивача з урахуванням заробітної плати за період до 2004 року, що не заперечується відповідачем. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів на підтвердження того, що пенсія ОСОБА_1 розрахована саме за двоскладовою формулою, а саме з частини, яка припадає на період стажу до набрання чинності Законом з урахуванням індексації, а також частини пенсії, яка припадає на період страхового стажу після набрання чинності Законом № 1058.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у розрахунку його пенсії за двоскладовою формулою, відповідно до ст. ст. 27, 42 Закону № 1058.
Разом з тим, позивач просить суд визнати протиправними дії, які зазначені у листі № 43840-44302/М-02/8-2600/24 від 11.11.2024. Проте, вказаний лист лише інформує позивача про проведений розрахунок та не несе правових наслідків для позивача.
З вказаного листа судом встановлено, що відповідач не навів розрахунку за двоскладовою формулою, а тому суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не в повному обсязі розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року, а тому необхідно зобов'язати відповідача повторно розглянути вказану заяву від 05.11.2024 (реєстраційний вхідний номер № ВЕБ-26002-Ф-С-24-177663 від 05.11.2024) з урахуванням абз. 1 та абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону № 1058, частин першої та другої статті 42 Закону № 1058, з урахуванням висновків суду.
Суд не приймає доводів позивача в частині застосування при повторному розгляді відповідних постанов Кабінету Міністрів України, адже останнім не конкретизовано, які саме постанови Кабінету Міністрів та в якій частині мають бути застосовані.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по відмові виплачувати ОСОБА_1 з 04.11.2024 частину розміру пенсії за віком, розрахованої за період страхового стажу, набутого ним до дня набрання чинності Законом № 1058 по підставам, викладеним у листі № 43840-44302/М-02/8-2600/24 від 11.11.2024, а також вимога виплачувати пенсію з 04.11.2021 суд зауважує, що наразі відповідач ще не навів розрахунку та повторно не розглянув звернення позивача, а тому вимоги про виплату частини пенсії наразі є передчасними. Крім того, захисту підлягають лише порушені права, проте на теперішній час вказані вимоги спрямовані на майбутнє.
Отже, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Ухвалою від 18 листопада 2024 року суд відстрочив позивачу сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви, судовий збір у розмірі 484, 48 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ.
Втім, з огляду на те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484, 48 грн. на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у розрахунку його пенсії за двоскладовою формулою, відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року (реєстраційний вхідний номер № ВЕБ-26002-Ф-С-24-177663 від 05.11.2024) з урахуванням абз. 1 та абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частин першої та другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 484, 48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 484, 48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2025.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Голуб