Провадження № 11-п/821/14/25 Справа № 705/7147/24Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
04 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за поданням в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 705/7147/24, № 1-кс/705/6/25, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за її заявою відносно подій від 17.12.2024,
У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває на розгляді подання в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 705/7147/24, № 1-кс/705/6/25, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за її заявою відносно подій від 17.12.2024.
03 лютого 2025 року ОСОБА_5 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У заяві про відвід, ОСОБА_5 , як підставу відводу зазначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відвід мотивовано тим, що станом на 31.01.2025 судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили у передбаченому законом порядку, що вони мають право здійснювати правосуддя в суді апеляційної інстанції з кримінальної спеціалізації та свавільно привласнили вказане право всупереч закону.
Зазначає, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником існує глибокий конфлікт, яка вимушена привернути увагу суспільства до систематичних зловживань з його боку.
Просить відвести від участі у розгляді кримінальної справи № 705/7147/24-к суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК України.
За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Положення ч. ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Заявлений ОСОБА_5 відвід визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки остання не навела переконливих доводів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заявленого відводу в розумінні положень ст.ст. 75, 76 КПК.
Наведені скаржником у заяві про відвід обставини є припущенням, яке не містить змістовного обґрунтування щодо необ'єктивності чи упередженості суддів у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст. 75 КПК України давали б підстави для відводу.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід суддів залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 78, 79, 81, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3