Справа № 583/2306/20 Номер провадження 11-кп/814/697/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 січня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року ,-
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року.
В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року викладена в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
Позиція учасників провадження
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Засуджений ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи засудженого, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року, в якій просить роз'яснити як слід розуміти юридичні терміни в контексті ч. 5 ст. 80 КПК України «застосування давності» та «застосувати давність».
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення скдового рішення, суд зазначив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність з вимогами ст. 80 КК України та звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням строку давності виконання цього вироку відмовлено.
При цьому суд зазначив, що ухвала є зрозумілою, в ній викладено мотиви, вирішено питання відповідно до положень ст.372 КПК України, а тому будь-яких роз'яснень не потребує.
Зі змісту заяви вбачається, що вона не містить конкретних питань, які необхідно роз'яснити, по суті ОСОБА_6 просить роз'яснити значення термінів щодо застосування давності, які маються в ухвалі суду.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що судове рішення є зрозумілим, конкретним, викладеним у відповідності до вимог ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, ухвала суду викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Таким чином, оскільки ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року викладена в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали необхідно відмовити.
На переконання колегії суддів, ухвала суду про відмову у роз'яснення судового рішення є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою.
Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині однозначно і не містять протиріч.
В зв'язку з наведеним , підстав для скасування ухвали суду , колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3