Справа № 534/3102/24 Номер провадження 11-сс/814/113/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 січня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю адвоката власника майнаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №12024170520000745,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12024170520000745 за ч.1 ст.246 КК України та наклав арештна певне майно, виявлене та вилучене 08 грудня 2024 року під час огляду місця події за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, за межами с. Кобелячок з координатами місцевості 49.06034, 33.82391.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_7 уточнив вимоги апеляційної скарги та прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт трактора ЮМЗ №834548, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепу 2ПТС 4 №3817, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказує, що ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» надало відповідний дозвіл, на підставі якого проводили розчистку від порослі дерев узбіччя автодороги між селами Колбелячок та Комендантівка.
Звертає уваг, що трактор з причепом стояли на узбіччі, на них не були завантажені ні знаряддя для розчистки узбіччя, ні деревина, а тому дані транспортні засоби, відповідно до ст.98 КПК України, не є речовими доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Оскільки дана ухвала слідчого судді оскаржена власником майна лише в частині накладення арешту на трактор з причепом, колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у вчиненні однієї чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, слідчими ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024170520000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки деревини у лісосмузі неподалік с. Кобелячок Кремечуцького району Полтавської області.
При цьому про підозру на час розгляду провадження апеляційним судом нікому не повідомлялося.
Обґрунтовуючи рішення про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що трактор та причіп відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Проте, такі висновки слідчого судді в даному випадку є помилковими.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду місця події від 08 грудня 2024 року видно, що на смузі відведення автомобільної дороги 01711147 Дмитрівка-Кобелячок-Кишеньки неподалік с. Кобелячок Кремечуцького району Полтавської області виявлено зрізану деревину, а також трактор ЮМЗ №834548, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп 2ПТС 4 №3817, д.н.з. НОМЕР_2 .
Проте на транспортних засобах не були завантажені ні знаряддя для розчистки узбіччя, ні деревина.
Більше того, в даному провадженні №12024170520000745 за ч.1 ст.246 КК України проводиться досудове розслідування лише за фактом незаконної порубки деревини, але не її перевезення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Державного підприємства «Агенства місцевих доріг Полтавської області» від 29 серпня 2023 року №1607 на ім'я Пришибського сільського голови, агентство не заперечує щодо приведення до задовільного експлуатаційного стану на безоплатних умовах КП «Пришибське» смуги відведення автомобільної дороги 01711147 Дмитрівка-Кобелячок-Кишеньки на ділянці від с. Кобелячок до с. Комендантівка протяжністю 5.5 км.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає визначених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на трактор та причіп і вважає за необхідне в цій частині ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_7 з уточненими вимогами підлягає до задоволення.
Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , з уточненими вимогами, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024170520000745 у частині накладення арешту на трактор ЮМЗ №834548, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки 2ПТС 4 №3817, д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.
Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12024170520000745 про накладення арешту на трактор ЮМЗ №834548, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки 2ПТС 4 №3817, д.н.з. НОМЕР_2 , які виявлені під час огляду місця події за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, за межами с. Кобелячок з координатами місцевості 49.06034, 33.82391.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4