Справа № 164/2953/24 Провадження №33/802/122/25 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р.В.
Доповідач: Гапончук В. В.
03 лютого 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Приймаченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 08.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2024 року, біля 00 години 00 хвилин, (в судовому засіданні встановлено 13 годині 48 хвилин) по дорозі село Городок - село Градиськ 2 км, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.22).
Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Постанова суду прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.
Вказує на те, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до закладу охорони здоров'я Маневицька багатопрофільна лікарня, однак в графі «огляд проводився за допомогою» вказано «від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився», документ не містить жодного підпису. Звертає увагу на те, що його працівник поліції не ознайомлював з вказаним документом та не роз'яснював йому право проходження такого огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Крім цього під час складання відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції йому не були роз'яснення його права та обов'язки.
Також звертає увагу на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував. Заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв у день керування транспортним засобом (а.с.25-28).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168916 від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 08.11.2024 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);
-чеком приладу «Drager 6810» від 08.11.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0,47 %о (а.с.4);
-рапортом № 3140 від 08.11.2024 року (а.с.5);
-відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського та відеореєстратора із службового авто працівників поліції (а.с.8).
Згідно довідки від 13.11.2024 року, складеної начальником ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Назаруком С., вбачається, що відповідно до інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України у продовж 2023-2024 року на громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції складались протоколи та постанови (а.с.6).
Також згідно довідки від 13.11.2024 року, складеної начальником ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Назаруком С., вбачається, що відповідно до інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2024року (категорія - А, В) (а.с.7).
Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.
Апеляційним судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції при його зупинці, пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки це повністю спростовується відеозаписом, який підтверджує, що працівники поліції діяли цілком у законний спосіб.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.