Справа № 712/11748/24
Провадження № 2а/712/12/25
20 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Токової С.Є.,
при секретарі - Білик О.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, третя особа: поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержант поліції Осітнянко Євгеній Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Адвокат Крижанівський В.П., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3140700 від 26 вересня 2024 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3140700 від 26 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , 26 вересня 2024 року о 22 годині 02 хвилин керуючи транспортним засобом TGX 18.500, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по трасі М05 Київ-Одеса 210 км водій керував тз разом з напівпричепом днз НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.19 використання смуги із зображенням на ньому дорожнього руху 3.3 рух вантажних тз заборонено та при перевірці документів було виявлено що водій був позбавлений права керування транспортними засобами Ємільчинським районним судом в Житомирській області від 17.05.2024 року чим порушив п.п. 2.1 а) чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 ПДР України.
Позивач з указаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, такою що винесена з неповним з'ясуванням обставин та з порушенням вимог КУпАП.
Зазначив, адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейського не було у зв'язку з відсутністю дорожніх знаків, які б забороняли рух вантажних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія, яке пред'явив працівникам поліції. Дійсно Ємільчинським районним судом Житомирської області було винесено постанову від 07.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, справа № 277/514/24, яка до цього часу слухається в Житомирському апеляційному суді судове засідання з приводу якого призначено на 10.10.2024 року на 09 год. 00 хв. про що є наявна інформація на сайті Судова Влада, тобто воно не набрало законної сили. Рішення яке не набрало законної сили, тобто оскаржується в апеляційній інстанції не є таким, яке вступило в законну силу, а тому ОСОБА_1 не вважається до моменту розгляду Житомирським апеляційним судом справи позбавленим водійських прав. Також позивач вказує , що йому не зрозуміло, яке порушення він допустив і яке з перелічених вимог ПДР ним було порушено, оскільки самого дорожнього знака 5.19 згідно ПДР не існує.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.12.2024 року, через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що 26.09.2024 близько 22:02 год. поліцейський ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». У цей час поліцейський в Черкаській області Уманський район на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 210-й км став свідком того, як позивач керував транспортним засобом TGХ 18.500 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19.1 «Використання смуги руху», де рух в двох крайніх лівих смугах вантажним транспортним засобам заборонено, та здійснив рух в забороненій смузі руху, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України. Зупинивши зазначений автомобіль, поліцейський згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився та проінформував Позивача про причину зупинки в пункті пропуску. При перевірці особи Позивача за базою даних Інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2024, яка набрала законної сили 20.05.2024. Поліцейський повідомив Позивачу, що дані дії (керування транспортним засобом, не маючи права на таке керування) є порушенням ПДР (п.2.1.а), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Після встановлення особи, Поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив Позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, Поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА №3140700 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. Надалі Поліцейський згідно ст. 285 КУпАП ознайомив Позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію під підпис.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕНА №3140700 від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 26.09.2024 поліцейським 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержантом поліції Осітнянком Євгенієм Володимировичемна автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 210-й км зупинено транспортний засіб TGХ 18.500 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв'язку з не виконанням останнім вимоги дорожнього знаку 5.19.1 «Використання смуги руху», де рух в двох крайніх лівих смугах вантажним транспортним засобам заборонено, здійснення руху в забороненій смузі руху, та порушенням п. 8.4.ґ ПДР України, у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2024,
За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейський виніс постанову серії ЕНА № 3140700 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Так, за даними матеріалів справи, постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року ( справа № 277/514/24) Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік. (постанова суду набрала законної сили 20.05.2024).
На підставі постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 було внесено відомості до ІТС Інформаційного порталу НП «АРМОР».
Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Крижанівського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року адвокату Крижанівському В.П. поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року без змін.
Посилання позивача на те, що на час винесення оскаржуваної постанови він правомірно керував транспортним засобом, оскільки на той час він мав при собі оригінал водійського посвідчення, та постанова судді не набрала законної сили, оскільки була ним оскаржена в апеляційному порядку суд оцінює критично, оскільки станом на момент винесення постанови серії ЕНА № 3140700 від 26.09.2024 постанова судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була чинною та набрала законної сили 20.05.2025, відомості відносно ОСОБА_1 про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП були внесені до ІТС Інформаційного порталу НП, а тому 26.09.2024 у інспектора поліції були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейського не було у зв'язку з відсутністю дорожніх знаків, які б забороняли рух вантажних транспортних засобів.
З цього приводу слід зазначити наступне.
Так, згідно п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 8.4. ПДР, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила
Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожні знаки 5.19.1-5.19.3 «Використання смуги руху» - інформують водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках. Якщо на знаку зображено знак, який забороняє або дозволяє рух будь-яким транспортним засобам, рух цих транспортних засобів по ній відповідно забороняється або дозволяється. У даному випадку на дорожньому знаку 5.19.1, вимоги якого порушив Позивач, додатково зображено знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
До відзивуВідповідачем додано витяг з бази даних ІПНП «Армор» для підтвердження того, що транспортний засіб TGХ 18.500 (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував Позивач, відноситься до вантажних транспортних засобів (власна маса більше 8 т, повна маса - 20,5 т).
Також до відзиву надано відеозапис розташування дорожніх знаків у напрямку руху Позивача, з якого убачається розташування дорожніх знаків 5.19.1 «Використання смуги руху» по обидві сторони проїзної частини, що спростовує твердження позивача про відсутність підстав для зупинки.
Так, в оскаржуваній постанові у фабулі правопорушення поліцейський зробив описку в пункті дорожнього знаку, а саме зазначив 5.19 замість 5.19.1.
Разом з тим, така описка не впливає на суть і кваліфікацію вчиненого позивачем правопорушення, виходячи з того, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15 ».
Також, подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 по справі № 825/2328/16, де Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Отже, зроблена в постанові описка в номері дорожнього знаку не є таким дефектом адміністративного акта, який впливає на зміст прийнятого рішення, враховуючи і той факт, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії ЕНА № 3140700 від 26.09.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень є законною та обґрунтованою,поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержант поліції Осітнянко Євгеній Володимировичпри винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови та закриття у зв'язку з цим провадження по справі не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, третя особа: поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержант поліції Осітнянко Євгеній Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.Є. Токова