Справа № 635/10594/23
Провадження № 1-кп/635/206/2025
04 лютого 2025 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023221340001369 від 16 серпня 2023 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою технічною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки (виконується самостійно), вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу 850 гривень (виконується самостійно), вирком вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (виконується самостійно),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
суд визнає доведеним, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
На початку серпня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптовий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, в місці пошкодженого паркану зайшов на територію складських приміщень, та в подальшому через відчинені ворота зайшов у приміщення складу, звідки таємно викрав мідні тени для водонагрівачів вагою 10 кілограмів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно та виконавши усі дії, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 2500 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, на наступний день ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в тому самому місці, в той самий спосіб таємно викрав мідні тени для водонагрівачів вагою 10 кілограмів 500 грамів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно та виконавши усі дії, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 2625 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, на наступний день ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в тому самому місці, в той самий спосіб таємно викрав мідні тени для водонагрівачів вагою 11 кілограмів 500 грамів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно та виконавши усі дії, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 2875 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, на наступний день ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в тому самому місці, в той самий спосіб таємно викрав мідні тени для водонагрівачів вагою 12 кілограмів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно та виконавши усі дії, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 3000 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, на наступний день ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в тому самому місці, в той самий спосіб таємно викрав мідні тени для водонагрівачів вагою 10 кілограмів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно та виконавши усі дії, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 2500 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, на наступний день ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в тому самому місці, в той самий спосіб таємно викрав мідні тени для водонагрівачів вагою 12 кілограмів 500 грамів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно та виконавши усі дії, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 3125 гривень, та загальну матеріальну шкоду на суму 16625 гривень.
Суд визнає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе виним у вчиненні злочину, щиро покаявся та пояснив, що вчинив зазначений злочин оскільки не передбачав, що законом встановлено суворе покарання під час дії воєнного стану. Зібрані докази та події кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, розуміє значення та зміст зібраних доказів, обізнаний про те, що вразі не дослідження доказів у судовому засіданні не зможе їх оспорювати в апеляційному порядку, тому просив визнати недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні.
Прокурор також просив суд не досліджувати докази в судовому засіданні, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів щодо розміру судових витрат і переліку речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. При цьому стороною обвинувачення правильно зазначено про відсутність ознак повторності, оскільки згідно ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений до засудження за першим вироком суду, що виконується самостійно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України судимості погашені, протягом короткого проміжку часу вчинив ряд злочинів, за вчинення яких йому призначено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, злочин, за вчинення якого він обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує і особу обвинуваченого, який є засудженим за вчинення трьох кримінальних правопорушень, має на утримання неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно. Останнім вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. В строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 15.11.2023 і до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. При цьому, згідно із правилами ст. 72 КК України та з урахуванням положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якому зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таким чином, призначене ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, необхідно виконувати самостійно.
Враховуючи наведене, суд вважає, що призначене покарання у виді позбавлення волі обвинувачений повинен відбувати реально і відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 року а також повністю зараховує в строк відбування покарання за цим вироком суду відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року в період з 15.11.2023 року по день набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме три мішки білого кольору, в яких знаходяться металеві тени для водо-нагрівачів, загальною вагою 66 кг. 500 гр., які передано на відповідальне зберігання потерпілому, суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_5 .
На підставі ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 17.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будівлі 13А, а саме: три мішки білого кольору, в яких знаходяться металеві тени для водонагрівачів, загальною вагою 66 кг. 500 гр., накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2023 року.
На підставі ст. 122 КПК України судові витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 1194 гривень 90 копійок суд стягує з обвинуваченого на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком суду та вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року, призначивши остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок відбування стоку покарання за цим вироком суду роззувати з дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування за цим вироком суду повністю зарахувати відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року в період з 15.11.2023 року по день набрання вироком законної сили цим вироком суду.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу 850 гривень - виконувати самостійно.
Скасувати арешт майна із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 17.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будівлі 13А, а саме: три мішки білого кольору, в яких знаходяться металеві тени для водонагрівачів, загальною вагою 66 кг. 500 гр., накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2023 року.
Речові докази, а саме три мішки білого кольору, в яких знаходяться металеві тени для водо-нагрівачів, загальною вагою 66 кг. 500 гр., які передано на відповідальне зберігання потерпілому - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта в сумі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень 90 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, потерпілій, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1