Справа № 635/13465/24
Провадження № 3/635/103/2025
03 лютого 2025 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 у військовому званні старший солдат, який обіймає посаду старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судом встановлено, що ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 08:25 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Hyndai galloper, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,25‰.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. подала суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення з військової служби. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що він перебуває на військовій службі військової частини НОМЕР_2 та виконує конституційний обов'язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а тому позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. В разі відмови в задоволенні клопотання просив відкласти розгляд справи. Крім того до клопотання долучено: копія довідки військової частини НОМЕР_2 № 39 від 17 січня 205 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_4 з 11 серпня 2022 року; копія довідки військової частини НОМЕР_2 № 508 від 21 грудня 2024 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Стосовно клопотання про зупинення провадження по справі суд приходить до наступного.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Враховуючи норми діючого законодавства про адміністративні правопорушення, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, при цьому враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено коли він вже був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .
Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону останнього, що вказаний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та не зазначив жодної об'єктивної обставини для відкладення розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності, при цьому також враховує, що ОСОБА_1 мав можливість, в тому числі через свого захисника Турчак М.В., яка ознайомлена з матеріалами справи в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», подати свої письмові пояснення щодо обставин справи.
На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисникам адвоката Турчак М.В.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175665 від 17 листопада 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,25‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті; даними результату тесту № 566, який проведено 17 листопада 2024 року за допомогою приладу ARLM 0295, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,25‰; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ»; даними рапорту поліцейського 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Павлюка Т.Р.; даними відеозапису.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 17 листопада 2024 року о 08:25 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Hyndai galloper, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,25‰.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Пілюгіна