Справа № 610/4718/24
Провадження № 3/610/37/2025
03.02.2025м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
17 грудня 2024 року приблизно о 17.04 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис від 16.12.2024, який було винесено стосовно нього на 10 діб у виді заборони на вхід та перебування за місцем проживання його дружини ОСОБА_2 та заборони в будь-який спосіб контактувати з нею, з'явився та перебував за місцем її проживання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров'я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства (п. 16 ч. 1 ст. 1 цього Закону).
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024, діючій на момент вчинення правопорушення 17.12.2024), повністю доведеною та підтвердженою:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257549 від 17.12.2024;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 16.12.2024 серії АА № 249842;
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2024;
- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А. від 17.12.2024;
- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України;
- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України;
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 03.02.2025.
Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024, діючій на момент вчинення правопорушення 17.12.2024) як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, та яку протягом року було піддано адміністративним стягненням за порушення, передбачені частиною першою цієї статті.
На підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" від 22.05.2024, який набув чинності 19.12.2024, було внесено відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, статтю 173-2 КУпАП викладено у новій редакції.
Так, диспозицією частини першої ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 19.12.2025, чинній на момент ухвалення постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Тобто, порівняно з попередньою редакцією даної частини статті, було виключено такий склад адміністративного правопорушення як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Натомість зазначеним законом КУпАП було доповнено статтею 173-8, частина друга якої передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тобто дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 .
При цьому, частина третя даної статті встановлює відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, з аналізу статей 173-2 та 173-8 КУпАП убачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення у виді невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, така кваліфікуюча ознака як повторність виникає виключно за умови вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення такого самого діяння (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений).
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше за невиконання термінового заборонного припису не притягався.
З постанов Балаклійського районного суду від 10.05.2024 і 20.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративним стягненням за вчинення домашнього насильства, а не за невиконання термінового заборонного припису.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За таких обставин, доходжу висновку, що з прийняттям Закону України № 3733-IX від 22.05.2024 була пом'якшена відповідальність ОСОБА_1 у зв'язку з виключенням такої кваліфікуючої ознаки як повторність.
При цьому, враховуючи, що частина перша ст. 173-2 КУпАП (в редакції до 19.12.2024, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає менший розмір покарання ніж частина 2 статті 173-8 КУпАП (в редакції від 19.12.2024, чинному на момент ухвалення постанови), відповідно до зазначеної норми Конституції України, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції до 19.12.2024, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024) не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 04.02.2025.
СуддяЮ.А. Феленко