Справа № 276/2321/24
Провадження по справі №2/276/19/25
27 січня 2025 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського А.М.
за участю секретаря судового засідання Ігнатенко А.М.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2001026253401 від 27.04.2018 року в розмірі 33800 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ«ПУМБ», Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) було укладено кредитний договір №2001026253401 від 27.04.2018 (надалі кредитний договір).
Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви.
На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 33800 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 59.23 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0 %.
Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 54053,21 грн, з яких: 35567,43 грн - заборгованість за кредитом; 18485,78 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією.
08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 54053,21 грн, з яких: 35567,43 грн - заборгованість за кредитом; 18485,78 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією.
Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.
З вказаних обставин позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання представника відповідача - адвоката Кутлиєва Б.Н. про витребування доказів задовольнити.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кутлиєва Б.Н. та зобов'язано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» надати суду копії протоколу Правління Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №881 від 17 грудня 2021 року.
13.01.2025 на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 до суду надійшов лист АТ «Перший український міжнародний банк» з витребуваними матеріалами.
Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, відзив на позов до суду не надано. 27.01.2025 представником відповідача подано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та за відсутності відповідача, зазначивши, що заперечують проти задоволення позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до заяви №2001026253401 від 27.04.2018 ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, просив відкрити йому кредитний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт в розмірі 4300 грн, реальна відсоткова ставка складає 59,23 %, розрахунковий день та платіжна дата - 30 число місяця (а.с. 102).
Також у заяві вказано, що ОСОБА_1 підписанням даної заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (далі ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах.
Як зазначив позивач, відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 54053,21 грн, з яких: 35567,43 грн - заборгованість за кредитом; 18485,78 грн -заборгованість по процентам.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За правилами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина перша, друга статті 640 ЦК України).
У відповідності до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, згідно положень статті 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договір у письмовій формі, в якому зазначено розмір та умови надання кредиту, його повернення.
Позивачем надано виписку АТ «ПУМБ» за період з 27.04.2018 по 07.05.2024 по особовому рахунку відповідача, яка разом з іншими доказами підтверджує рух коштів, в тому числі щодо погашення кредиту, формування суми заборгованості, наявність якої є належним та допустимим доказом щодо заборгованості за укладеним кредитним договором (а.с. 11-20).
З розрахунку заборгованості за договором, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , станом на 07.05.2024 у відповідача наявна кредитна заборгованість в розмірі 54053,21 грн., з яких: 35567,43 грн - заборгованість за кредитом; 18485,78 грн - заборгованість по процентам (а.с.104-109).
Разом з цим, відповідач заперечує щодо наявності у нього заборгованості, оскільки згідно повідомлення на офіційному сайті АТ «ПУМБ» 01.12.2021 було рекласифіковано стандартну заборгованість за основним боргом в прострочену згідно договору №2001026253401 від 27.04.2018, а в подальшому 28.12.2021 списано заборгованість за указаним вище договором в сумі 22122,30 грн, згідно протоколу Правління №881 від 17.12.2021. На переконання відповідача та його представника, заборгованість перед банком повністю погашена, а будь-яких відносин з позивачем відповідач не мав.
Крім цього, представник відповідача зазначив, що відсутні належні докази правомірності набуття ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за договором від 27.04.2018.
В цьому контексті суд зазначає, що відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.12.2024 акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» надано суду витяг з протоколу Правління Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №881 від 17 грудня 2021 року та витяг з додатку №5 до даного протоколу №881.
Згідно з витребуваними матеріалами, правлінням АТ «ПУМБ» визнано, на підставі п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14 ПКУ, безнадійною заборгованість клієнтів-фізичних осіб за кредитними картками, овердрафтами та беззаставними кредитами, у тому числі суму основного боргу, нарахованих відсотків та пені, за якими прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, та списано за рахунок сформованого резерву з подальшим відображенням на рахунках позабалансового обліку та закриттям у системах 6000/2000 договорів у розмірі фактичних залишків на дату такого списання. Зокрема, розмір списаної заборгованості по кредитному договору №2001026253401 за рахунок сформованого резерву з подальшим відображенням на рахунках позабалансового обліку - 54053,21 грн (кредитна прострочена заборгованість складає 13445,13 грн, прострочені відсотки - 17112,34 грн, кредитна заборгованість - 22122,30 грн, нараховані відсотки - 1373,44 грн).
При цьому суд враховує, що за своєю суттю прощений кредитний борг є додатковим благом особи лише у разі відсутності в банку будь-якої правової підстави вимагати його стягнення в майбутньому, тобто припинення між сторонами кредитних відносин, взятих на себе взаємними зобов'язаннями.
Поняття «прощення боргу», як воно вжито у статті 605 ЦК України, не тотожне поняттю «списання безнадійної заборгованості». Списання банком безнадійної заборгованості боржника є категорією бухгалтерського обліку та не звільняє боржника від зобов'язання. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, оскільки банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.
Зазначених правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 29 травня 2018 року у справі № 921/165/16-г/7, від 03 липня 2018 року у справі № 921/303/16-г/10, від 18 червня 2019 року у справі № 902/1156/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 466/3581/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 522/13021/16-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 405/9058/19.
Таким чином, прощення (анулювання) кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком не відбулося, а мало місце лише її відшкодування за рахунок резерву, що надавало банку право на відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості з боржника.
Зважаючи на викладене, відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості позивача не припиняє зобов'язання боржника перед кредитором. Банк не втрачає право вимоги на таку заборгованість до позичальника.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, виснуваною у постановах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №438/350/17 та від 26.01.2022 у справі №405/9058/19.
Доказів того, що на даний час сплачено заборгованість згідно договору №2001026253401 від 27.04.2018 відповідачем суду не надано, а тому аргументи сторони відповідача щодо списання боргу та про відсутність заборгованості - суд відхиляє.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідачем не виконувалися належним чином умови укладеного між сторонами договору, у результаті чого у нього виникла вищевказана заборгованість перед позивачем.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Правилами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач, не виконуючи умови договору шляхом не сплати обумовлених коштів у встановлений строк, порушив вимоги статті 530 ЦК України.
Відповідач вказані обставини не спростував.
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Нормами ч.1ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.13-17).
Відповідно до п.2.1 вказаного Договору, на умовах цього Договору Цедент зобов'язується передати (відступити) Цесіонарію в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Цесіонарій зобов'язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.
Згідно п.4.1 зазначеного Договору Права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати Прав вимоги в повному обсязі на рахунок Цедента, вказаний у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п. 3.1 Договору.
08.05.2024 року ТОВ «ФК «Фінако» здійснило оплату в передбаченому умовами Договору розмірі Прав вимоги на рахунок АТ «ПУМБ», що підтверджується платіжною інструкцією №250 від 08.05.2024 року (а.с.144)
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, ТОВ «ФК «Фінако» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001026253401 від 27.04.2018, відповідно до якого загальна заборгованість склала 54053,21 грн, з яких: 35567,43 грн - заборгованість за кредитом; 18485,78 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.143).
16.07.2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.33-44).
Згідно п.2.1 на умовах цього Договору Клієнт зобов'язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Фактор зобов'язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті Первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від «08» травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».
Відповідно до п.4.1 договору факторингу №2, права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни Прав вимоги в повному обсязі на рахунок Клієнта, вказаний у п.3.2 Договору, за ціною, визначеною п.3.1 Договору
17.07.2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» здійснило оплату в передбаченому умовами Договору розмірі Прав вимоги на рахунок ТОВ «ФК «Фінако», що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 17.07.2024 року (а.с.95).
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 року, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001026253401 від 27.04.2018, відповідно до якого загальна заборгованість склала 54053,21 грн, з яких: 35567,43 грн - заборгованість за кредитом; 18485,78 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.44).
Таким чином, судом встановлено, що між відповідачем та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір. При цьому АТ «ПУМБ» свої зобов'язання за кредитним договором виконало, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту і сплати процентів. Позивач набув до відповідача право грошової вимоги за кредитним договором №2001026253401 від 27.04.2018.
Відповідачем не спростовано факту отримання ним кредиту. Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором як позивачу, так і попереднім кредиторам, матеріали справи не містять.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов'язання за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №2001026253401 від 27.04.2018 у розмірі 54053,21 грн, з яких: 35567,43 грн - заборгованість за кредитом; 18485,78 грн - заборгованість по процентам.
Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, тому судові витрати, які понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" заборгованість за кредитним договором у сумі 54053 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесіт три) гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2423 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ", адреса місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303 ідентифікаційний код юридичної особи 43696954.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 03.02.2025.
Суддя А.М. Збаражський