28 січня 2025 року м.Суми
Справа №592/17349/23
Номер провадження 22-ц/816/280/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Коваль Наталія Миколаївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2024 року в складі судді Литовченка О.В., ухваленого в м. Суми,
14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_5 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що за життя спадкодавцем заповіт не складався, після смерті батька залишився житловий будинок в АДРЕСА_1 . Відповідачі прийняли спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте позивачці листом від 03 жовтня 2023 року нотаріус відмовила у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Відмова мотивована пропуском 6-місячного строку для подання заяви. На думку заявниці, вона мала право подати заяву про прийняття спадщини у межах 10-ти місячного строку, як це було передбачено п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 164 від 28 лютого 2022 року.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко Р.М., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачка не зобов'язана перевіряти рішення Уряду на відповідність вимогам цивільного законодавства, тобто встановлене п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини на 4 місяці дає підстави заявниці вважати, що вона звернулась до нотаріуса вчасно.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Р.М., відповідача ОСОБА_2 , переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 (а.с. 21), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-15, 21).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).
У листі «Щодо надання інформації № 181/01-16 від 03 жовтня 2023 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М. зазначила, що 03 жовтня 2023 року від імені ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 на підставі довіреності із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Нотаріус роз'яснила, що заявниця у визначений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подала та не була зареєстрована з померлим за однією адресою на день його смерті, тобто вважається такою, що спадщину своєчасно не прийняла (а.с. 20).
05 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Коваль Н.М. заведено спадкову справу №71349798 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 лютого 2024 року приватним нотаріусом Коваль Н.М. відмовлено ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що заяву про прийняття спадщини у 6-місячний строк не подано і заявниця не була зареєстрована з померлим за однією адресою на день його смерті (а.с. 50).
Заявою від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 надала згоду на прийняття спадщини рідною сестрою ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 1272 ЦК України (а.с. 45).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 особисто до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Крім того, суд відхилив доводи заявниці про дію п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», якою передбачено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці, а свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини. Суд послався на постанову Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21, у якій зазначено, що постанова Уряду суперечить статтям 1270, 1272 ЦК України, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 09 травня 2023 року № 469 п. 3 зазначеної вище постанови від 28 лютого 2022 року № 164 виключено.
Також суд урахував, що позивачка проживає на території, підконтрольній органам влади України, тобто відсутні обставини які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для реалізації позивачкою своїх спадкових прав у межах шестимісячного строку. Інших поважних причин для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини суд не встановив, а тому відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).
З огляду на приписи ч. 1 ст. 1270, ч. 2 ст. 1220 ЦК України для позивачки шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини визначався періодом з 06 грудня 2022 року по 06 червня 2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про смерть спадкодавця, про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори відповідно до п. 2 глави 10 Порядку «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Мінюст від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування для позивачки об'єктивних і непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини суду не надано.
Матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що з 06 грудня 2022 року по 06 червня 2023 року заявниця не мала реальної можливості для подання заяви нотаріусу як особисто, так і засобами поштового зв'язку.
Доводи апеляційної скарги, які стосуються дії п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», щодо продовження на чотири місяці перебігу строку для прийняття спадщини, вже були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав їм належну і мотивовану оцінку, навівши при цьому висновки суду касаційної інстанції. Колегія суддів не вдається до повторної оцінки зазначених доводів апеляційної скарги, оскільки відсутні будь-які зміни у законодавстві, які б свідчили що постанови Уряду мають вищу юридичну силу за діючі норми Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов