Справа № 750/16264/24
Провадження № 3/750/69/25
04 лютого 2025 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року, за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною другою вказаної статті.
10 листопада 2024 року о 06 год. 18 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 164, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду надіслав заперечення, в яких просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того в своїх запереченнях вказує, що оскаржував постанову серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року, тому на день складання на нього протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, попередня постанова ще не набрала законної сили, тому повторності в його діях не було. Доказів на підтвердження даних обставин до своїх заперечень ОСОБА_1 не надав.
Однак, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Даним вимогам протокол не відповідає.
В якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП наданий протокол серії ЕПР1 №170193 від 10 листопада 2024 року, постанова серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року, відеозапис та інші матеріали.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зміст яких визначає порушенням: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Питання визначення повторності, як невід'ємної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, врегульовано зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.
Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Поняття повторності, також, розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, де визначено, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).
Разом з тим як вбачається із роздруківки постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 дійсно було складено відповідну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн, при цьому інформація щодо набрання вказаною постановою законної сили відсутня, як і інформація про отримання копії даної постанови особою на яку вона була складена.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП суд
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю. Лямзіна