Справа № 2-151/12
Провадження № 6/950/2/25
04 лютого 2025 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Косолапа В.М., розглянувши заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-151 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 36266926, з примусового виконання виконавчого листа № 2-151/12, виданого Лебединським районним судом Сумської області, а саме замінити ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
Заява обґрунтована тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.03.2012 по справі № 2-151/12 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 7352,84 грн. заборгованості та 214,60 грн. судового збору.
На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання.
На підставі договору від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором від 11.09.2008 № 07/2008/499945156 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У подальшому, згідно договору від 30.09.2020 право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Посилаючись на положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить задовольнити подану заяву.
Ухвалою від 23.01.2025 вищевказану заяву призначено до розгляду.
Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився. Сторони справи у судове засідання також не з'явились.
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.
Так, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.03.2012 по справі № 2-151/12 задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , стягнуто з останньої 7352,84 грн. заборгованості та 214,60 грн. судового збору (а.с. 29).
У подальшому, на підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист, який отримано представником 23.05.2012 (а.с. 33).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.01.2013 відкрито виконавче провадження № 36266926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-151, виданого 09.04.2012 Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Стягувач ПАТ КБ «Надра» (а.с. 52, 107).
У подальшому ПАТ КБ «Надра», на підставі договору від 05.08.2020 № GL48N718070_blank, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав а умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 61-65).
Крім того, на підставі договору від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) відступило право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав а умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 57-60).
При цьому, виконавче провадження № 36266926 закінчено у зв'язку зі сплатою боргу, що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.08.2023 (а.с. 95).
Слід зазначити, що судом уже розглядалось питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.
Так, ухвалою від 21.12.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 (а.с. 100-101).
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України (п. 80).
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п. 81).
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (п. 84).
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (п. 88).
Також Велика Палата Верховного Суду указала на те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (п. 96).
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 128, 129).
Враховуючи те, що на сьогоднішній день виконавче провадження № 36266926 закрито у зв'язку із виконанням рішення суду у повному обсязі, а доцільність заміни сторони виконавчого провадження заявником не обґрунтована належним чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-151.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-151 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04.02.2025.
Суддя Вадим КОСОЛАП