04.02.2025 Справа №607/17070/24 Провадження №2/607/142/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
її представника, адвоката Миронюка Д. Д.,
(в режимі відеоконференції)
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
адвоката Бочана І. П.,
представника відповідачів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , адвоката Ващука Я. С.,
третьої особи ОСОБА_6 ,
представника третьої особи, адвоката Чутченко С. О.,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,
У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи№ 607/1770/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської А. В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.
01 січня 2025 року (зареєстровано судом 02 січня 2025 року) представник позивачки - адвокат Миронюк Д. Д. подав через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у справі № 607/17070/24.
В обгрунтування цього клопотання зазначив, що в рамках даної справи слід встановити розмір сплачених коштів на користь ОСОБА_3 , які пішли на погашення заборгованості за договором позики та на оплату орендної плати. Більшість оплат здійснювалося на банківські рахунки, які належать ОСОБА_3 . Реквізити даних рахунків ОСОБА_3 повідомляв в листуванні з ОСОБА_6 . Оплати здійснювалися через термінали самообслуговування та іноді шляхом переведення коштів з рахунків позивача чи її чоловіка на рахунки ОСОБА_3 . Позивачу не вдалося зберегти всі квитанції щодо здійснених оплат. Представник позивача - адвокат Курило В. Г. звернулася із адвокатськими запитами до АТ “Кредо Банк», АТ КБ “ПриватБанк», АТ “Райффайзен Банк», АТ “Універсал Банк», а також до приватного нотаріуса Тернопільського МНО Березій З. А. і приватного нотаріуса Тернопільського МНО Мединської А. В. Копії цих запитів додаються до цього клопотання. В запитах представник позивача просив надати наступну інформацію: від АТ “Кредо Банк» - направити виписку за рахунком НОМЕР_1 за період від 27 лютого 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ “Райффайзен Банк» - направити виписку за картковим рахунком НОМЕР_2 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ КБ “Приват Банк» - направити виписку за картковим рахунком НОМЕР_3 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ “Універсал Банк» - направити виписку за картковим рахунком НОМЕР_4 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року. Банки відмовили в наданні запитуваної інформації.
Відтак, на підставі ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Уукраїни), адвокат Миронюк Д. Д. клопоче про витребування: від АТ “Кредо Банк» - виписки за рахунком НОМЕР_1 за період від 27 лютого 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ “Райффайзен Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_2 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ КБ “Приват Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_4 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ “Універсал Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_4 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від приватного нотаріуса Тернопільського МНО Мединської А. В. - належним чином завіреної копії договору дарування від «08» квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчиненого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мединською А. В.; від приватного нотаріуса Тернопільського МНО Березій З. А. - належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 4270.
Неможливість самостійно отримати витребовувану інформацію, адвокат Миронюк Д. Д. підтверджує зверненнями із адвокатськими запитами до АТ “Кредо Банк», АТ КБ “ПриватБанк», АТ “Райффайзен Банк», АТ “Універсал Банк» вих. № 12/04/24-1/1, № 12/04/24-2/3, № 12/04/24-2/1, № 12/06/24-1/1 від 05 - 06 грудня 2024 року, а також до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни № 12/04/24-1/4, № 12/05/24-6/1 від 05 грудня 2024 року. На адвокатські запити вищевказаними банківськими установами було надано відповіді АТ КБ “ПриватБанк» від 23 грудня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-241220/1924, АТ “Кредо Банк»від 13 грудня 2024 року № 86-6978бт/24, АТ “Райффайзен Банк» від 16 грудня 2024 року № 81-15-9/12309, АТ “Універсал Банк» від 12 грудня 2024 року № 8859. Вказані відповіді за своїм змістом є відмовою в наданні адвокату запитуваної інформації з покликанням на те, що вона містить банківську таємницю. Приватний нотаріус Березій З. А. у своєму листі вих. № 531/01-16 від 16 грудня 2024 року покликалася на нотаріальну таємницю, ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Миронюк Д. Д. підтримали подане клопотання, просили задовольнити, вважають, що отримана від банків інформація може пояснити обставини повернення позики.
Дане клопотання також було підтримане відповідачем ОСОБА_2 , третьою особою ОСОБА_8 та його представником - адвокатом Чутченко С. О.
Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокати Бочан І. П., Ващук Я. С. просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, адже вважають, що запитувана інформацію отримана всупереч волі особи якої стосується, належним чином не посвідчена, немає доказів з ким велася переписка, а відтак достовірність такої інформації є сумнівною.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши вимоги та обґрунтування заяви, доходить до наступного висновку.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 -ЦПК України).
Так, ч. 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).
В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання представника позивачки - адвоката Миронюка Д. Д., з огляду на процесуальні норми, вважається таким, що подане в строк, визначений процесуальним законом.
Так, докази про забезпечення яких просить сторона позивача, містять банківську таємницю, тобто інформацію з обмеженим доступом, яку банк може надати на виконання судового рішення про її витребування. Інформація, запитувана у приватних нотаріусів охороняється ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
Як вбачається з відповідей наданих на адвокатські запити, які описано судом вище, стороною позивача вживалися заходи для отримання доказів у справі, однак надані відповіді від банківських установ та нотаріуса свідчать про труднощі в їх отриманні.
Отож, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету спору та доказування, сприяючи у здійсненні процесуальних прав та обов'язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні вказаних доказів, суд вважає необхідним
клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. про витребування доказів у справі № 607/17070/24задовольини, забезпечивши докази шляхом витребування: від АТ “Кредо Банк» - виписки за рахунком НОМЕР_1 за період від 27 лютого 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ “Райффайзен Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_2 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ КБ “Приват Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_4 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від АТ “Універсал Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_4 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року; від приватного нотаріуса Тернопільського МНО Мединської А. В. - належним чином завіреної копії договору дарування від «08» квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчиненого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мединською А. В.; від приватного нотаріуса Тернопільського МНО Березій З. А. - належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 4270.
Керуючись ст. ст. 83-84, 353-355 ЦПК України, суд,
клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків - задовольнити.
Витребувати:
від АТ “Кредо Банк» - виписки за рахунком НОМЕР_1 за період від 27 лютого 2022 року до 30 березня 2024 року;
від АТ “Райффайзен Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_2 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року;
від АТ КБ “Приват Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_4 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року;
від АТ “Універсал Банк» - виписки за картковим рахунком НОМЕР_4 за період від 01 липня 2022 року до 30 березня 2024 року;
від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни - належним чином завіреної копії договору дарування від «08» квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчиненого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мединською Анжелою Володимирівною;
від приватного нотаріуса Тернопільського МНО Березій Зінаїди Анатоліївни - належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїдою Анатоліївною, та зареєстровано в реєстрі за № 4270
Надати вказані докази у строк до наступного судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 17 березня 2025 року.
В разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, про такі причини.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя О. Я. Герчаківська