28.01.2025 Справа №607/41/25 Провадження №3/607/11/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205322 від 26.12.2024 вбачається, що 26.12.2024 о 08 год 36 хв, в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0251 (повірка чинна до 12.11.2025) відмовився та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтримав подані ним заперечення. В обгрунтування яких зазначив, що з обставинами викладеними в протоколі категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності, не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать іншим матеріалам даної справи.
Так, 26.12.2024 року, в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, від чого він попередньо відмовився, оскільки в даній ситуації опинився вперше та вважав такі вимоги працівників поліції безпідставними та необґрунтованими. Не зрозумівши наслідки відмови від проходження огляду, приблизно в 08 год 40 хв він зателефонував до адвоката за правовою допомогою. Отримавши консультацію в телефонному режимі, він підійшов до працівників поліції та повідомив, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, на що останні, приблизно о 08 год 46 хв повідомили йому, що вже запізно, рішення ними вже прийнято. Відтак вважає такі дії працівників поліції неправомірними. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення о 08 год 46 хв ще не був складений, а працівники поліції відмовились доставити його на огляд в заклад охорони здоров?я, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про дані обставини, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 758-2025 від 02.01.2025 року та звукозаписом розмови. Після вручення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками поліції ще до складання протоколу йому безпідставно було відмовлено в огляді на визначення стану алкогольного сп?яніння, він з власної ініціативи, в межах двох годин, звернувся у медичний заклад для проходження такого огляду. За наслідками огляду в закладі охорони здоров?я, отримав виписку № 193 та результат лабораторного дослідження крові № 903, з яких вбачається, що жодних ознак алкогольного сп?яніння у нього не було та в стані алкогольного сп?яніння він не перебував.
Крім того, зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення (складеного о 08:59 год) убачається, що від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, хоч в дійсності даний протокол працівниками поліції приблизно о 09 год 36 хв переписувався, тобто складений ще не був. У той же час, згідно з наявним у справі відеозаписом та його повідомленням на лінію «102» убачається, що він, ще до складання протоколу, вказував, що бажає пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, однак поліцейські, без жодних належних правових підстав відмовили йому у проведенні такого огляду. Відтак, даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, обґрунтовано вважає, що дії поліцейських, вчинені після того як він виявив бажання пройти огляд на стан сп?яніння, були неправомірними, оскільки працівники поліції, ще до складання протоколу відмовили йому у проведенні огляду на стан сп?яніння, що стало порушенням прав водія. 3 огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було би вчинено, тобто мало місце порушення права на захист ОСОБА_1 . У даному випадку поліцейський, отримавши його згоду на проведення огляду на стан сп?яніння, мав би виконати вимоги п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено з порушенням вимог Закону, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення яке ставиться йому у провину.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Щодо об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об'єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп'яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205322 від 26.12.2024 вбачається, що 26.12.2024 о 08 год 36 хв, в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0251 (повірка чинна до 12.11.2025) відмовився та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.
Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, згідно з п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Разом з тим, із долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2024 о 08 год 36 хв в м. Тернополі по Мазепи, 1, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також в подальшому здійснив перетин дорожньої розмітки 1.16.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 «б» Правил дорожнього руху.
Надалі на місці зупинки транспортного засобу, о 08 год 37 хв, під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які були оголошені ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Відтак поліцейським було запропоновано водію пройти огляд пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній, будучи обуреним діями поліцейських та запевняючи, що він алкоголю не вживав і поспішає на роботу, висловив відмову від проходження відповідного огляду (о 08 год 38 хв). Відповідно працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 також спочатку відмовився. Після цього о 08 год 40 хв працівник поліції відходить від автомобіля водія ОСОБА_1 та прямує до свого службового автомобіля для складання протоколу. При цьому ОСОБА_1 залишається біля свого автомобіля та розмовляє по мобільному телефону і о 08 год 45 хв підходить до службового автомобіля працівника поліції та запитує чи можна ще проїхати у медичний заклад, на що працівник поліції відповідає, що він уже склав протокол за відмову від проходження огляду. Втім відеозапис не переривається та продовжується у службовому автомобілі працівників поліції і тільки о 09 год 28 хв ОСОБА_1 розпочали ознайомлювати із протоколом про адміністративне правопорушення, однак виявивши помилку в протоколі працівник поліції зупинив ознайомлення із протоколом та сів у службовий автомобіля з метою його виправлення (09 год 29 хв). В подальшому о 09 год 40 хв продовжилось ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та його вручення.
При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205322 від 26.12.2024, часом складення протоколу є 08 год 59 хв.
Більше того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 о 08 год 47 хв самостійно зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що бажає проїхати у медичний заклад, однак працівники поліції, які його зупинили, відмовляються проїхати із ним в медичний заклад, що підтверджується долученою відповіддю на адвокатський запит № 758-2025 від 02.01.2025 та аудіозаписом дзвінка на спецлінію «102» ГУНП в Тернопільській області від гр. ОСОБА_1 із його мобільного номера.
Відтак вищенаведене свідчить про зафіксовані дії поліцейських та водія, а саме те, що на час виявлення ОСОБА_1 бажання щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, працівником поліції оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ще не розпочалось.
Таким чином, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко проглядається порушення вимог чинного законодавства, зокрема працівники поліції порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обов'язок, поважати і не порушувати прав і свобод людини, адже при волевиявленні особи проїхати в медичний заклад, суб'єктом владних повноважень ОСОБА_1 було відмовлено та не було надано такої можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, саме до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що працівники поліції за існуючих обставин подій, після бесіди із водієм, та до початку остаточного складання протоколу про адміністративне правопорушення мали об'єктивну можливість та обов'язок виконати прохання водія ОСОБА_1 та проїхати разом із ним до медичного закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду на стан сп'яніння. В подібних ситуаціях дії водія можуть мати суперечливий характер в ході спілкування з поліцейськими та з'ясування обставин, в тому числі озвучення водієм незгоди проходити огляд, проте до моменту остаточного складання поліцейськими протоколу та його вручення водію, у випадку висловлення згоди водія пройти огляд на місці чи у закладі охороні здоров'я, працівники поліції мають зробити все можливе, для дотримання, передбаченої статтею 266 КУпАП, процедури проходження медичного огляду на місці чи у закладі охорони здоров'я для встановлення остаточного стану водія та уникнення будь-яких сумнівів у виявлених ознаках сп'яніння.
Натомість в даній справі дії та поведінка працівників поліції були непослідовними, оскільки після висловлення згоди водія пройти огляд, до складання протоколу (на початковому етапі його заповнення) вони висловили твердження, що протокол уже складений та змоги проїхати в медичний заклад уже немає, хоча була об'єктивна можливість проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, проте безпідставно та всупереч прав водія, не забезпечили його доставку до такого закладу, тим самим не дотримались встановленої статтею 266 КУпАП процедури.
Відтак із досліджених відеозаписів судом встановлено, що всупереч вимогам статті 266 КУпАП працівник поліції, який складав протокол, не дотримався відповідної процедури огляду та проігнорував неодноразові звернення водія про готовність пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я та не забезпечив доставку водія до такого закладу, тобто із відеозапису не вбачається факту абсолютної відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що безпідставно було проігноровано працівниками поліції.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку не доведена належними та допустимими доказами по справі та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення та його поведінка цілком відповідала обстановці.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було безпідставно відмовлено у бажанні пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я та протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, він самостійно пройшов у медичному закладі огляд, за результатами якого він був тверезим.
Про вказане свідчать також досліджені судом наступні докази:
- результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР № 903 від 26.12.2024, із вказівкою дати і години забору крові - 26.12.2024 о 10 год 15 хв, відповідно до якого при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено;
- Виписка № 193 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26.12.2024, відповідно до якої у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Тверезий. Зазначено, що зі слів алкогольні напої не вживав. Запаху алкоголю з ротової порожнини немає. Мова модульована, чітка. Шкірні покриви блідо-рожевого кольору. Рухова сфера не порушена: в позі Ромберга стійкий, тремтіння пальців рук немає. Пальцево-носову пробу виконує правильно. Показник приладу «Алкотест 6510» - 0,00 ‰. В 10 год 15 хв взята кров на вміст алкоголю. Результат дослідження: аналіз № 903 від 26.12.2024 - в крові етилового спирту не знайдено. Видимих пошкоджень на тілі при огляді не виявлено.
При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяА. А. Мостецька