Ухвала від 04.02.2025 по справі 499/57/24

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 499/57/24

Номер проведження 2-ві/508/1/25

УХВАЛА

04 лютого 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 499/57/24,

встановила:

04.02.2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 499/57/24 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправнимим, скасування актів про припинення газопостачання та віновлення газопостачання.

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 04.02.2025 року о 13-30 годині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року справу № 499/57/24, провадження № 2-ві/508/1/25 розподілено на суддю Корсаненкову О.О.

Дослідивши заяву про відвід, суддею встановлено наступне:

За положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної заяви про відвід судді Банташа Д.С. до канцелярії суду, так як при проведенні автоматичного розподілу судової справи між суддями не враховано, що дана заява надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме у день призначеного підготовчого засідання, тому підлягає передачі суду, що розглядає справу, як того вимагає абзац 2 частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 499/57/24, повернути до канцелярії суду для виконання вимог абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА