Справа № 465/3751/24
2/465/161/25
Іменем України
"03" лютого 2025 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-
позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
30.01.2025 року представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору так як заборгованість відповідачем була погашена та про повернення сплаченого судового збору.
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що в даний час між сторонами по справі відсутній предмет спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак , позивачу підлягає поверненню сплачений згідно платіжної інструкції №177 від 07.05.2024 року судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд
постановив:
клопотання представника позивача - задоволити.
Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених сум пенсії - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції №177 від 07.05.2024 року.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ванівський Ю.М.