465/8402/24
2-а/465/39/25
про залишення без руху
"03" лютого 2025 р.
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем при подачі адміністративного позову не належно виконано вимоги ст. ст. 160-161 КАС України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії має бути сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №1201563 від 07.01.2024 року вбачається що така винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області.
Натомість позивачем у адміністративному позові зазначено відповідачем Управління національної поліції в Львівській області..
Отже, у адміністративному позові позивачем не правильно вказано найменування відповідача.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.161КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що постанова серії ЕНА №1201563 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була винесена 07.01.2024 року.
Представник позивача в адміністративному позові вказує, що відповідь на адвокатський запит з Управління патрульної поліції у Львівській області ним було отримано 15.10.2024 року, а відтак строк звернення до суду пропущено з поважних причин.
В прохальній частині адміністративного позову позивач не просить поновити строк на звернення до суду.
Позивач не довів належним чином поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, так як оскаржувана постанова винесена 07.01.2024 року, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові західного міжрегіонального управління міністерства юстиції 29.03.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74583598, а з позовом позивач звернувся лише 23.10.2024 року.
За таких обставин, вказана позивачем причина строку пропуску звернення до адміністративного строку визнається судом неповажною, що в силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України є підставою для залишення позову без руху.
З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256КАС України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення адміністративного позову без руху, усунути зазначені недоліки адміністративного позову, та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали такий підлягає поверненню позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя Ванівський Ю.М.