Справа № 308/268/25
10 січня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024070000000372
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024070000000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.369-2 КК України. 03.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, код ЄДРПОУ 26463542, який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака». У ході обшуку вказаної установи виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить старшій медсестрі ОСОБА_8 .
Прокурор вказує, що вищезазначений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідним для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 , зв'язувалась з ОСОБА_8 з використанням мобільного зв'язку з приводу проходження ОСОБА_10 . МСЕК. Також ОСОБА_9 скерувала ОСОБА_10 перед проходженням ним МСЕК саме до ОСОБА_8 .
А тому на підставі вищенаведеного прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання, з наведених у ньому підстав. Додала, що та обставина, що ОСОБА_8 на час проведення обшуку уже не працювала у МСЕК не спростовує того, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 спілкувалася з ОСОБА_8 з використанням мобільного телефону з приводу проходження ОСОБА_10 . МСЕК.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що ОСОБА_8 на час обшуку вже не працювала у МСЕК, а тому вилучення її особистого мобільного телефону є безпідставним.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024070000000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.369-2 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 03.01.2025 року вбачається, що в ході обшуку проведеного за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, код ЄДРПОУ 26463542, який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака, виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить старшій медсестрі ОСОБА_8 .
Згідно постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.01.2025 року, вищевказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024070000000372, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 03.01.2015 року обшуку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, код ЄДРПОУ 26463542, який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака», мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить старшій медсестрі ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому доходить до висновку, що клопотання по накладення арешту на вказаний мобільний телефон є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.01.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, код ЄДРПОУ 26463542, який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака», з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить старшій медсестрі ОСОБА_8
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1