Справа №766/20350/24
н/п 1-кп/766/239/25
03.02.2025
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
?прокурора ОСОБА_3 ,
?обвинуваченого ОСОБА_4 ,
?захисниці ОСОБА_5 ,
?потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024230000001738 від 04.10.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ,
у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),
після судового засідання у нарачій кімнаті постановив ухвалу про таке:
І. Формулювання обвинувачення
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування сержант ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , 04.10.2024 приблизно о 13:30 в м. Херсоні керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на горизонтальній ділянці, чистого асфальтобетонного покриття рухаючись по вул. Нафтовиків зі сторони с. Геологів, в напрямку вул. І. Богуна (за фактичної організації двостороннього руху, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку), маючи намір здійснити маневр повороту вліво в напрямку прилеглої території «Нафтобази» порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр лівого повороту, не надавши перевагу у русі мотоциклу Zongshen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної події водію мотоцикла Zongshen, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_4 за частино першою ст. 186 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ІІ. Зміст та обґрунтування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
Через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження №12024230000001738 від 04.10.2024 року. Клопотання підписано обвинуваченим і потерпілим.
Клопотання обґрунтовано тим, що керуючись ст. 46 КК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер обвинувачення, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що досягнення примирення та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені у клопотанні, досягли примирення на наступних умовах:
цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 не заявляється, матеріальна та моральна шкода у досудовому порядку ОСОБА_4 відшкодована повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 вжив всіх можливих заходів для лікування потерпілого та надання йому кваліфікованої медичної допомоги, сплативши всі відповідні витрати.
Так, обвинуваченим повністю сплачено витрати по лікуванню потерпілого ОСОБА_6 , відшкодована вартість мотоцикла та відшкодовано моральну шкоду на загальну суму 40 000 (сорок тисяч) гривень та 2200 (дві тисячі двісті) доларів США.
Потерпілий ОСОБА_6 свідчить, що зазначені суми, визначені та отримані ним, є повним та остаточним розрахунком з приводу ушкодження здоров'я, пошкодження транспортного засобу, моральної та матеріальної шкоди, будь-яких інших наслідків та претензій, які виникли або можуть виникнути у майбутньому внаслідок ДТП від 04.10.2024р. між учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілі підтримали зазначене клопотання, заявивши, що відшкодування шкоди було здійснено обвинуваченим повністю.
Просили суд клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовільнити.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
ІІІ. Мотиви Суду
Згідно з частиною першою ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз'яснень пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом правових підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності, вичерпний перелік яких наведено у Кримінальному кодексі України.
Статтею 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
За приписами частини четвертої ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Чинний КПК України надає стороні кримінального провадження право звернутися з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 частини другої ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та під час його вчинення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.
Крім цього, як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_6 він не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений і потерпілі дійсно примирились.
В судовому засіданні обвинуваченому Судом роз'яснено положення статті 285 КПК України і шляхом опитування Суд переконався, що обвинувачений
чітко розуміє зміст та характер висунутої проти нього обвинуваченого,
розуміє, що має право на судовий розгляд кримінального провадження, під час якого прокурор буде зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, яке інкримінується,
добровільно без примусу визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що йому інкримінується,
розуміє щодо наслідків закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин.
Отже, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілими та закриттю кримінального провадження, виходячи з того, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього з боку потерпілого немає. Суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка зводиться до того, що прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відтак, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановлені цієї ухвали
Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Відповідно до висновку Верховного Суду нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. (постанова від 29.09.2021 у справі№ 342/1560/20, провадження № 51-2331км21)
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. (постанова ВП ВС від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, провадження N 13-47кс20)
Отже, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується кримінальне провадження, вирішує питання:
про скасування арешту у відповідності зі ст. 174 КПК України;
щодо речових доказів у відповідності зі ст. 100 КПК України;
щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124, 126 КПК України,
З цих підстав,
керуючись статтями 284, 285 314, 368-372, 376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
2. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024230000001738 від 04.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.
3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
4. Скасувати арешт накладений на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на мотоцикл Zongshen, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.10.2024.
5. Після набрання ухвалою законної сили речові докази: автомобіль марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на мотоцикл Zongshen, реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити у володінні власників.
6. Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 15 597,28 грн (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 28 коп.) процесуальних витрат за проведення експертиз, зокрема:
- судово-медична експертиза №416 від 25.11.2024 на суму 451 грн 68 коп.;
- судова авто-технічна експертиза №24-5483 від 19.11.2024 на суму 3 786 грн 40 коп.;
- судова авто-технічна експертиза №24-5482 від 19.11.2024 на суму 3 786 грн 40 коп.;
- судова транспортно-трасологічна експертиза №24-5481 від 19.11.2024 на суму 4 543 грн 68 коп.;
- інженерно-транспортна експертиза №24-6247 від 22.11.2024 на суму 3 029 грн 12 коп..
7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
8. Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
10.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
11. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1