Справа № 591/1110/25
Провадження № 1-кс/591/471/25
03 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62025170040001907, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_5 та викрадення в умовах воєнного стану військового майна. Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, з огляду на відсутність ризиків та можливість застосування більш м'якого заходу до особи.
Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 01 лютого 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 01 лютого 2025 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідків, копій документів щодо проходження служби, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 причетний до подій, які інкриміновані йому в провину.
Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який має спеціальні військові знання та навички, не має сталих власних міцних соціальних зв'язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, був затриманий (чим і припинено дії, що інкриміновані йому в провину), йому можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інша важлива інформація, яка на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та для продовження неправомірних дій, що в період воєнного стану свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, як і здійснення провадження в області, яка межує з країною агресором, що підсилює заявлені ризики.
Водночас, відсутність у ОСОБА_5 судимостей за аналогічні злочини, як і відсутність спростування його твердженням про добровільність участі в відсічі збройній агресії, прояв бажання продовження служби, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, а також сприятиме захисту країни (перебування особи на волі надасть можливість вжити заходів для проходження служби), що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов'язком суду) стосовно незастосування застави.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з незначного доходу підозрюваного, який не має значних статків. Відтак, врахувавши положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду застава в 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.
Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 45420 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1