Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2888/24
Провадження № 3/945/48/25
03 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2008 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
12 грудня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089520 від 28 листопада 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року справу розподілено та передано головуючому судді Павленко І.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089520, складеного 28 листопада 2024 року інспектором СРПП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Студінським В.В., 28 листопада 2024 року о 09 годині 31 хвилин в с. Благодарівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На місці зупинки т/з водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився на відео. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені до судового розгляду на 24 грудня 2024 року о 10 годині 00 та 03 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив; на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 03 січня 2025 року надіслав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, зазначивши, що з протоколом згоден, вину визнає (а. с. 21).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 28 листопада 2024 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089520, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся всіма можливими способами,заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, враховуючи заяву ОСОБА_1 , надіслану на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 03 січня 2025 року, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Пунктом 2.5 Розділу 2 «ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Крім того, п. 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, шо у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови були виявлені 28 листопада 2024 року у водія ОСОБА_1 під час зупинки т/з ВАЗ 21063, який рухався по вул. Центральній в с. Благодарівка, тож у працівників поліції СРПП Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївській області були підстави пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089520 від 28.11.2024 року, відповідно до якого 28.11.2024 року водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано на відео; протокол містить відмітку про роз'яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлення про місце розгляду справи; підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з - не видавався; т/з залишено за місцем зупинки (а. с. 1);
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів Алкотестера Драгер 6820 у зв'язку з виявленням ознак, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів у гр. ОСОБА_1 , який відмовився пройти відповідний огляд в присутності 2 свідків, про що свідчить підпис останнього з зазначенням «продувати відмовляюсь» (а. с. 2);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2024 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2008 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , у зв'язку з відмовою проведення огляду на місці зупинки т/з до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру (а. с. 3);
- пояснені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.11.2024 року, з якого вбачається, що 28.11.2024 року останній керував т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками патрульної поліції. На місці зупинки, у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд чи проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків, зазначивши, що вчора вживав алкогольні напої, так як святкував день народження дочки, в якій кількості не пам'ятає (а. с. 4);
- поясненні ОСОБА_2 від 28.11.2024 року, з якого слідує, що 28.11.2024 року останнього було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки т/з, на що останній категорично відмовився, проїхати до медичного закладу для проведення подібного огляду він також відмовився (а. с. 5);
- поясненні свідка ОСОБА_3 від 28.11.2024 року, з якого вбачається, що 28.11.2024 року останній був присутній, як водію т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки т/з пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестера Драгер, на що водій відмовився; проїхати до медичного закладу для проведення подібного огляду він також відмовився (а. с. 6);
- копії технічного паспорту автомобіля (а. с. 7);
- довідці т.в.о. начальника сектору адміністративної практики Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Ковальчук І. від 30.11.2024 року за № 5349/АП/50-24, відповідно до якої станом на 30.11.2024 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП упродовж року не притягувався; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2008 року, видане Миколаївським ВРЕВ УДАЇ УМВС, має відкритті категорії - В, В1, С, транспортний засіб належить ОСОБА_1 (а. с. 8);
- відеодиску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089520 від 28.11.2024 року та відтвореного у судовому засіданні, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 вранці 28.11.2024 року о 09 годині 30 хв керував т/з ВАЗ 21063, білого кольору, та був зупинений працівниками поліції. З відео вбачається, що в присутності 2 свідків громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, а також відмовився проїхати до Миколаївського наркологічного диспансеру для проходження відповідного огляду; правопорушнику було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 10);
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом поліцейського з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння та поясненнями свідків від 28.11.2024 року.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 22.11.2008 року, видане Миколаївським ВРЕВ УДАЇ УМВС, має відкритті категорії - В, В1, С (а. с. 8).
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.
Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя І.В. Павленко