Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2877/24
Провадження № 3/945/47/25
03 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Павлівка Врадієвського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
11 грудня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189443 від 05 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2024 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.
Крім того, 11 грудня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189424 від 05 грудня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2024 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2877/24; провадження № 3/945/1676/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2878/24; провадження № 3/945/1677/24) об'єднано в одне провадження.
Об'єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП присвоєно номер № 945/2877/24, номер провадження № 3/945/1676/24 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 грудня 2024 року о 09 годині 50 хвилин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189443, складеного 05 грудня 2024 року інспектором ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Желем М.І., 05 грудня 2024 року о 18:00:00 в с. Кринички по вул. Перемоги біля буд. 42 громадянин ОСОБА_1 керував моторолером «Мураха», номерний знак (не зареєстрований), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер-0370, тест - 393, після проходження огляду результат склав - 2,65 проміле. Огляд проводився в присутності 2 свідків та під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР - керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189424, складеного 05 грудня 2024 року інспектором ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Желем М.І., 05 грудня 2024 року о 18:00:00 в с. Кринички по вул. Перемоги біля буд. 42 громадянин ОСОБА_1 ,керуючи моторолером «Мураха», при виїзді від буд. 29, не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Перемоги, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2. ПДР - порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судові засідання, призначені до судового розгляду на 23 грудня 2024 року о 09 годині 50 хвилин та 03 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколах серії ЕПР1 № 189443, серії ЕПР1 № 189424, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 40, 54).
Крім того, додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 09:50 23.12.2024 року та на 11:30 03.02.205 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 44, 58).
При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП. При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь яких зауважень щодо даних його місця проживання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 189443, серії ЕПР1 № 189424 від 05.12.2024 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
22 грудня 2024 року представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Аслановою Ельмірою Ельманівною в системі «Електронний суд» сформовані письмові пояснення потерпілого, з яких слідує, що 05 грудня 2024 року приблизно о 17:00 годині потерпілий ОСОБА_2 забрав дружину та доньку з Миколаївської обласної дитячої лікарні, виїхав з міста Миколаєва в сторону с. Михайлівка, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно о 17:50 годин того ж дня потерпілий проїжджав повз с. Кринички, де вуличне освітлення було вимкнене. Майже на виїзді з с. Кринички з правої сторони з узбіччя, без ввімкнених світлових пристроїв, перед автомобілем потерпілого, перпендикулярно дорозі вилетів моторолер «Мураха». Все відбулось різко та дуже швидко, моторолер «Мураха» зненацька з'явився перед машиною. Тиснувши на гальма ОСОБА_2 прийняв вліво, водій моторолера «Мураха» вилетів потерпілому на капот та розбив лобове скло, відлетів в ліву сторону. Потерпілий вийшов з машини та переконався, що водій моторолера «Мураха» живий. ОСОБА_2 одразу викликав швидку медичну допомогу. Поки потерпілий розмовляв по телефону зі швидкою медичною допомогою, водій моторолера «Мураха» піднявся на ноги, тоді стало зрозуміло, що останній в стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_2 зателефонував до УПП, повідомивши про подію. Коли швидка допомога приїхала, то оглянули водія моторолера «Мураха». Він був без тілесних ушкоджень та кровотеч, тримався на ногах. Коли швидка допомога поїхала, поліцейські почали оформлювати документи за даним фактом, де потерпілий дізнався, що водієм моторолера «Мураха» був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, після ДТП транспортний засіб Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , отримав значні механічні пошкодження, а саме видимі (зовнішні пошкодження): лобове скло, капот, передній бампер, обидві протитуманні фари, передні дві фари, праве переднє крило, праві передні двері. ОСОБА_1 жодних збитків потерпілому не відшкодовував. Враховуючи відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія моторолера «Мураха», потерпілий позбавлений права звернутись безпосередньою до страхової компанії для відшкодування завданих йому збитків. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Асланова Ельміра Ельманівна до письмових пояснень долучила схему місця ДТП (лицьового та зворотного боку) та фото пошкоджень т/з Nissan Qashqai, н/з НОМЕР_3 (а. с. 45-52).
Також, 03 лютого 2025 року представником потерілого ОСОБА_2 - адвокатом Аслановою Ельмірою Ельманівною на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області подано заяву, в якій остання просить розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП без її участі та участі потерпілого, врахувавши письмові пояснення останнього (а. с. 59-61).
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши письмові пояснення потерпілого, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Пунктом 2.9.а. Розділу 2 «ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189443, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 05 грудня 2024 року о 18:00:00 в с. Кринички по вул. Перемоги біля буд. 42 громадянин ОСОБА_1 керував моторолером «Мураха», н/з не зареєстрований, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер-0370, тест 393, результат - 2,65 проміле, в присутності 2 свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та під відеозапис; протокол містить відмітку про роз'яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись за викликом Миколаївського районного суду; підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодилась з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 1);
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189424, складеного за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 05 грудня 2024 року о 18:00:00 в с. Кринички по вул. Перемоги біля буд. 42 водій ОСОБА_1 ,керуючи моторолером «Мураха» при виїзді від буд. 29, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення т/з Nissan Qashqai, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Перемоги, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має; протокол містить відмітку про роз'яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись за викликом Миколаївського районного суду; підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодилась з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 20);
- роздруківці тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 189443, відповідно до якого проведення тесту відбулося 05.12.2024 року о 18:36 в АДРЕСА_3 , інспектором ОСОБА_5 за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 393, результат тесту 2,65 проміле, результат якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписав (а. с. 2);
- копії рапорту події № 213764183 від 05.12.2024 року, відповідно до якого 05.12.2024 року о 17:59 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Кринички, траса, сталася ДТП, мопед та Ніссан НОМЕР_3 , постраждав чоловік 60 років, заявник ОСОБА_2 (а. с. 3, 21);
- поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.12.2024 року, з якого вбачається, що 05.12.2024 року близько 18:00 останній рухався по с. Кринички по вул. Перемоги, керуючи т/з «Мураха», що був не зареєстрованим, без світла, без посвідчення водія відповідної категорії, без полісу обов'язкового страхування наземних т/з та в стані алкогольного сп'яніння. Керуючи т/з «Мураха», хотів переїхати дорогу від буд. 29 до буд. 42 по вул. Перемоги, не помітив т/з Nissan Qashqai, н/з НОМЕР_3 , який їхав зі сторони м. Миколаєва у с. Михайлівка, та допустив зіткнення з даним т/з. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер-0370, тест 393, результат - 2,65 проміле. Останній пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як відпочивав у свого знайомого ОСОБА_6 , вважав, що спокійно, уважно, обережно зможе доїхати додому, але нажаль сталася ДТП, свою вину водій т/з «Мураха» визнає, претензій ні до кого не має (а. с. 4);
- поясненні ОСОБА_4 від 05.12.2024 року, з якого слідує, що 05.12.2024 року приблизно о 18:10 останній, рухаючись з с. Михайлівка до м. Миколаїв, проїжджаючи с. Кринички, побачив розбите авто Ніссан, н/з НОМЕР_3 , який стояв на трасі. Зупинившись, останній побачив ще один т/з «Мураха» (не зареєстрований). В подальшому, працівники поліції запросили ОСОБА_4 бути присутнім у якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 , адже виявили у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, водій ледве стояв на ногах. Після проходження огляду, результат склав 2,65 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, проїхати у найближчий медичний заклад відмовився(а. с. 5, 23);
- поясненні ОСОБА_3 від 05.12.2024 року, відповідно до якого 05.12.2024 року близько 18:00 останній перебував двома, почув якийсь вибух, відразу вийшов на двір та побачив, що відбулося ДТП між т/з «Мураха» та т/з ОСОБА_7 . Згодом, працівники поліції запросили ОСОБА_3 бути присутнім у якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 , адже виявили у останнього відповідні ознаки, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після проходження огляду, результат склав 2,65 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, їхати у найближчий медичний заклад для проходження аналогічного огляду відмовився(а. с. 6);
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Желем М., що був проведений у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1 , за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 393 з позитивним результатом 2,65 проміле. Свідками даного огляду стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; з результати тесту на водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом власноруч з зазначенням «згоден» (а. с. 7);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3611577 від 05.12.2024 року, з якої слідує, що 05.12.2024 року ОСОБА_1 керував т/з «Мураха» не маючи посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а. с. 9, 26);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3611656 від 05.12.2024 року, з якої вбачається, що 05.12.2024 року ОСОБА_1 керував т/з «Мураха», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, рухався без мотошолома, не мав поліса обов'язкового страхування наземних т/з, чим порушив п.п. 2.9.в., 2.3.г., 2.1.г. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, до якого застосовано остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а. с. 10, 27);
- поясненні ОСОБА_2 від 05.12.2024 року, відповідно до якого 05.12.2024 року близько 17:30 останній виїхав з м. Миколаєва зі своєю родиною, проїжджаючи повз с. Кринички, керуючи т/з Nissan Qashqai, н/з НОМЕР_3 , о 18:00 у с. Кринички по вул. Перемоги, біля буд. 29 посеред дороги без ближнього світла фар, у темну пору доби з'явився т/з «Мураха», водій ОСОБА_2 зразу почав гальмувати, однак не встиг, так як т/з «Мураха» з'явився дуже несподівано, у зв'язку з чим сталося ДТП. З пояснень ОСОБА_2 слідує, що водій т/з «Мураха» хотів переїхати дорогу від буд. 29 до буд 42 по вул. Перемога в с. Кринички; після події ОСОБА_2 викликав швидку, зателефонував на лінію 102, та підійшовши до водія т/з «Мураха», зрозумів, що останній знаходиться у п'яному стані. Після прибуття наряду поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, інспектори запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, на що останній погодився. В присутності 2 свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 2,65 проміле, з чим водій т/з «Мураха» ОСОБА_1 погодився (а. с. 22).
- копії схеми місця ДТП, складеної 05.12.2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Желем М. за фактом вчинення ДТП в с. Кринички по вул. Перемоги біля буд. 42 Миколаївського району Миколаївської області за участю т/з моторолера «Мураха», без н/з, під керуванням водія ОСОБА_1 та т/з Nissan Qashqai, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ; до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП віднесено: т/з Nissan Qashqai, н/з НОМЕР_3 , - лобове скло, капот, передній бампер, обидві протитуманні фари, передні дві фари, праве переднє крило, праві передні двері; т/з моторолер «Мураха», н/з б/н - переднє антикрило колеса, кермо та сидіння водія (а. с. 24);
- фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачаються механічні пошкодження обох т/з (а. с. 13-14, 32-34);
- відеодиску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189443 від 05.12.2024 року та відтвореного у судовому засіданні, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків. З результатом тесту 2,65 проміле останній погодилась на місці. Від проходження подібного огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Крім того, з відео вбачається, що гр. ОСОБА_1 підтвердив факт керування даним т/з «Мураха» та був з його слів «випивший» (а. с. 15).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував, у зв'язку з чим відносно останнього було винесено постанову серії ЕНА № 3611577 від 05.12.2024 року за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.
Отже, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.
Це випливає з висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, з якого вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189443 від 05.12.2024 року), ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189424 від 05.12.2024 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.
Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя І.В. Павленко