Справа № 405/2263/24
провадження № 3/405/645/24
03.02.2025 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , 31 березня 2024 року о 12 год. 19 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 19, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до встановленого законодавством порядку проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адресою. Крім того, на офіційному сайті судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні, проте усі виклики до суду та повідомлення про судові засідання особою були проігноровані.
Тобто, беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення було повідомлену свою адресу постійного або переважного проживання, що ОСОБА_1 був обізнаний про суд, яким буде розглядатися справа, проте за викликами суду у судові засідання систематично не з'являвся, що свідчить про його злісне ухилення від явки до суду, не зважаючи на відмову отримувати ним судові повістки.
Таким чином, враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні під час розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, судом ухвалено здійснити розгляд даної справи, відповідно до наявних матеріалів.
Отже дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №743581 від 31.03.2024, згідно з яким адреса постійного або переважного місця проживання ОСОБА_1 вказана за його ж повідомленням, а в графі протоколу про адміністративне правопорушення: «Особа яка ознайомлена, з місцем та часом розгляду справи» стоїть відмітка інспектора поліції про відмову особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у цій частині. В графі протоколу: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також міститься відмітка інспектора поліції про відмову особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у згаданій вище частині.
Відповідно до обставин справи, водій ОСОБА_1 , після роз'яснення інспектором поліції питання щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відмовився.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте вимога поліцейського у згаданому вище пункті ПДР була проігнорована.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами події, яка зафіксована на оптичному диску, відповідно до яких вбачається відмова особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від проходження огляду на встановлення або спростування факту наркотичного сп'яніння.
Таким чином судом відмічається, що вимоги п. 2.5 ПДР водієм ОСОБА_1 не було виконано.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).
Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т. д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення - 31.03.2024 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 743581 від 31.03.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (п'ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/2263/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду буде вручене або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.
Суддя Леонід Іванович Плохотніченко