Справа № 183/12976/24
№ 3/183/6652/24
10 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
18.12.2024 о 13.58 годині в м. Самар по вул. Гетьманській 238 на території ЦРЛ водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. В ДТП постраждалих немає.
Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. п. 13.3, 13.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2024 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він керував автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався 15км/год., на території ЦРЛ в напрямку виїзду з ЦРЛ. Включив поворот і почав здійснювати маневр, а за 3-4 метра до зіткнення, його засліпило сонце і потім відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Вважає, що він мав перевагу в русі, а водій автомобіля Chevrolet Epica повинен був його пропустити. Також вказав, що автомобіль Chevrolet Epica рухався по його полосі руху, тому вину у вчиненому правопорушенні не визнає.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що того дня, а саме 18.12.2024 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він керував автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 , на якомурухавсяна території ЦРЛ в напрямку стоянки для автомобілів. Перед поворотом праворуч включив правий поворот та знизив швидкість до 5 км/год., назустріч їхав автомобіль Рено Кенгод.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який «зрізавши» поворот виїхав на зустрічну полосу руху. Водій ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення звернув праворуч («з'їжджати більше нікуди було») та знизив швидкість з 5 км/год до повної зупинки,однак водій автомобіля Рено Кенго, який рухався не великій швидкості не встиг вчасно відреагувати, знизити швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем ChevroletEpica,завдавши автомобілю Chevrolet Epica удар в передній бампер, в ліве переднє колесо а також протаранив весь лівий бік автомобіля, при цьому водій автомобіля Рено Кенго зупинив своє авто за межами габаритів автомобіля Chevrolet Epica. Водій ОСОБА_2 також додав, що в момент зіткнення сонце світило йому в спину, а водію автомобіля Рено Кенго - ОСОБА_1 , сонце світило в обличчя та осліпило дорогу. Після ДТП водій автомобіля Рено Кенго - ОСОБА_1 , сказав: «я тебе не бачив, засліпило сонце, приїде власник автомобіля Рено Кенго та заплатить за ремонт». Після приїзду власника автомобіля Рено Кенго, ОСОБА_2 почув, як власник автомобіля Рено Кенго говорив ОСОБА_1 : «я ж тобі казав, чого так літаєш?» потім сказав, щоб викликали поліцію і нехай суд все вирішує. ОСОБА_2 в даній ДТП вважає себе не винуватим, оскільки ПДР не порушував, зробив все можливе, щоб запобігти ДТП та впевнений, що водій автомобіля Рено Кенго не дотримався ПДР, перевищив швидкість, вчасно не відреагував на обстановку на дорозі, внаслідок чого сталася ДТП. Також ОСОБА_2 попросив долучити до матеріалів справи фото зроблені з місця ДТП на підтвердження своїх слів.
В судовому засіданнісвідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що вона була пасажиром автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , їхала на передньому пасажирському сидінні у вказаному автомобілі.Вони рухалися на території ЦРЛ в напрямку стоянки для автомобілів. Із-за повороту з права на ліво на великій швидкості вилетів автомобіль Рено Кенго, який врізався в ліве колесо та протаранив весь лівий бік автомобіля Chevrolet Epica. Після ДТП водій автомобіля Рено Кенго казав, що його засліпило сонце і він нічого не бачив, що подзвонить хазяїну, той приїде та заплатить за ремонт. Хазяїн приїхав та думка змінилася.
Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що 18.12.2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин приїхав на територію ЦРЛ та припаркував свій автомобіль на стоянці, приблизно в 60 м від місця ДТП. Сонце світило йому в спину тому було все добре видно. З-за повороту вилетівавтомобіль Рено Кенго зі швидкістю приблизно 40-50км/год, потім почув удар, автомобіль зупинився, потім трохи від'їхав бо не відчинялися двері. В автомобіля Chevrolet Epica засвітилися стопи в момент удару, він миттєво зупинився.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199513 від 18.15.2024 року; рапорт; схему місця ДТП з фото-таблицею до неї; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ДТП.
Обставин, які пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М.О.Ігольнікова