Справа № 183/11129/24
№ 1-в/183/7/25
31 січня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Краснокутського С.О.
за участю
секретаря судового засідання Купріянової О.М.,
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,
встановив:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 .
Подання мотивоване тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень 00 копійок.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 , надійшов на виконання до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10.12.2024 року.
Вирок набрав законної сили 05 грудня 2024 року.
ОСОБА_1 10.12.2024 року на адресу, вказану у вироку суду, як місце проживання, направлено виклик про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили та надання до Новомосковського районного відділу квитанції про його сплату, за якими ОСОБА_1 до відділу не прибув та про сплату штрафу не повідомив.
Станом на 06.01.2025 Новомосковський районний відділ не отримав від засудженого документ про сплату штрафу. У зв'язку з чим працівниками органу пробації здійснений виїзд за адресою місця проживання засудженого, з метою встановлення причин не сплати штрафу. Під час перебування за адресою двері будинку ніхто не відчинив, в ході опитування сусідів з будинків, вони повідомили, що ОСОБА_1 мобілізований на військову службу під час дії військового стану. Інших відомостей сусіди не надали.
Відповідно відомості щодо джерел виплачених доходів, отриманої засобами єРЗО з податкової служби України, засуджений отримає виплати військовослужбовцям від військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 04.11.2024 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
16.12.2024 та 07.01.2025 року працівниками Новомосковського районного відділу скеровано запити до вищевказаних військових частин, з метою підтвердження проходження військової служби. Станом на 07.01.2025 року відповідь на запити Новомосковський районний відділ не отримав.
Відповідно до пункту 10 розділу III «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018, якщо засуджений не з'явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред'явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації за урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.
Ураховуючи викладене та на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заперечує прои задоволення подання та просить розглянути подання за його відсутності.
В судове засідання представник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з'явився, надіслав лист, в якому просить розглянути подання за його відсутності.
Засуджений у судове засідання не з'явився, однак його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, суд приходить до наступного висновку.
Суд, дослідивши заявлене подання, матеріали кримінального провадження, вважає подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Начальник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 відповідно до закону.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Вирок суду набрав законної сили 05 грудня 2024 року та направлений на виконання до Державної установи «Центр пробації».
Станом на 06 січня 2025 Новомосковський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримав від засудженого документ про сплату штрафу шляхом пред'явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили.
Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв'язку з несплатою засудженим штрафу.
Проте у поданні начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не конкретизовано, яке положення кримінального закону необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 при призначенні розстрочки виплати несплаченого штрафу та за яких підстав слід застосувати вказані положення.
У поданні відсутні відомості щодо початку та закінчення розстрочки, щодо розрахунку щомісячної сплати грошей по розстрочці. Не вказано з яких джерел стало відомо про несплату штрафу засудженим.
Суд, звертає увагу, що начальник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в поданні не зазначив суми та дати розстрочки несплаченої суми штрафу за вироком суду. Також відсутні відомості щодо намірів та бажання самого засудженого щодо намірів служби пробації клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
При цьому, начальник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.
Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основного чи додаткового покарання може тягнути відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Крім того, відповідно до пункту 7 розділу III «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації.
Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв'язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого).
Разом з тим, в матеріалах особової справи відсутні докази, що засуджений отримав виклик до органу пробації або з ним було проведено телефонну розмову.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника служби пробації щодо факту несплати штрафу засудженим та за відсутності доказів виклику належним чином до органу пробації, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення
Суддя С.О. Краснокутський