іменем України
27 січня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 737/983/23
Головуючий у першій інстанції - Рубаненко Н. Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/26/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика»
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Рубаненко Н.Ю. від 25 березня 2024 року, місце ухвалення рішення - с-ще Куликівка, дата складання повного тексту рішення - 01 квітня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року в загальному розмірі 144 300,57 грн. Позивач також ставив питання про стягнення із відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. В обґрунтування вимог заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» зазначало, що 31.01.2022 року між ТОВ »Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №112200-КС-006 про надання кредиту, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти у розмірі 60 000 грн. на засадах строковості, поворотності та платності. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,865875 процентів за кожен день користування кредитом. Позичальник, в свою чергу, зобов'язалась повернути кредит на умовах, встановлених договором та графіком платежів. Даний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України »Про електронну комерцію». У особистому кабінеті відповідач подала заявку на кредит, прийняла оферту, після чого прийняла пропозицію шляхом підписання її одноразовим ідентифікатором G-2956, який отримала в смс-повідомленні на вказаний нею у заявці номер телефону. Пунктом 2 укладеного договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахування дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів. Пунктом 3 укладеного договору встановлено графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов договору. Позивач зазначав, що ТОВ »Бізнес Позика» свої зобов'язання за договором виконало, та надало кредит відповідачу, шляхом перерахування коштів на вказану нею банківську картку, проте, відповідач належним чином не виконала свої зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим станом на 02.11.2023 року у неї виникла заборгованість за укладеним договором у розмірі 144 300,57 грн., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 58 500,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 80 007,62 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 5 792,95 грн., яку позивач і просив стягнути на свою користь із відповідача.
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» заборгованість за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року у розмірі 144 300 (сто сорок чотири тисячі триста) грн. 57 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 58 500,00 грн., заборгованості по процентах у розмірі 80 007,62 грн., платежу за комісією у розмірі 5 792,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» 2 147 грн. 20 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року, і ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика», в частині стягнення із відповідача за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року, 58 500,00 грн. заборгованості за тілом за кредиту, при цьому відмовивши у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» до відповідача, в частині стягнення за договором №112200-KC-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року 80 007,62 грн. заборгованості за процентами та 5 792,95 грн. заборгованості по комісії. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ »Бізнес Позика» в повному обсязі, є необ'єктивним, необґрунтованим, і рішення суду про стягнення заборгованості у повному обсязі, є незаконним, ухваленим із порушенням матеріального та процесуального законодавства. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в умовах воєнного стану, згідно Закону України »Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року №2120-IX, було внесено зміни до розділу прикінцевих та перехідних положень Закону України »Про споживче кредитування», а саме, доповнений пункт 6-1 відповідного змісту, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов?язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов'язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. 24.12.2023 року набрав чинності Закон України »Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року, яким вказана норма була скасована. 3 огляду на наведені норми, позивач не мав нараховувати штрафи, пені та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання договору з 24.02.2022 року по 24.12.2023 року. За доводами апелянта, із розрахунку заборгованості за кредитом, наданого позивачем, вбачається, що відповідачем на виконання умов даного кредитного договору, було сплачено позивачу 12 500, 00 грн. За даних обставин, апелянт вважає доведеним, що рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 58 500,00 грн. - заборгованості за тілом за кредиту, 80 007,62 грн.- заборгованості за процентами та 5 792,95 грн. - заборгованості по комісії, є незаконним, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права i підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулініч К.В. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика», належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.234, 235), не з'явилися.
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ТОВ »Бізнес Позика» має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме, на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема, кредитування (а.с.33-35).
31.01.2022 року між ТОВ »Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №112200-КС-006 про надання кредиту, із використанням інформаційно-комунікаційних систем в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України »Про електронну комерцію». Відповідно до умов пункту 2 укладеного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів; строк, на який надається кредит - 24 тижні; процентна ставка за кредитом: в день 0,86587500 фіксована; комісія за надання кредиту - 9 000,00 грн.; термін дії договору - до 18.07.2022 року; орієнтовна загальна вартість кредиту - 132 000,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3599,16 процентів (а.с.18-19).
Пунктом 3 укладеного договору встановлено графік платежів у вигляді таблиці, відповідно до якого, всі виплати за кредитом розраховувалися на дванадцять платежів, по 11 000 грн. кожен.
Відповідачем ОСОБА_1 було акцептовано пропозицію (оферту) укласти договір №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року та підписано паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, строк кредитування, порядок повернення кредиту, суму комісії (а.с.16-17, 20-23).
Як вбачається із матеріалів справи, договір №112200-КС-006 про надання кредиту, у п.15 містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором: »Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-2956, 31.01.2022 15:48:59», який згідно із наданою позивачем ''Візуальною формою послідовності дій Клієнта'', свідчить про акцептування відповідачем умов оферти (пропозиції) щодо укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі (а.с.18-19, 24-25).
31.01.2022 року позивач перерахував на вказану відповідачем картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33507 від 31.01.2022 року, довідкою та відомостями АТ КБ »Приват Банк» про рух коштів по картці ОСОБА_1 (а.с.27,74-101).
З виписки по картці вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на картковий рахунок та користувалася ними, періодично поповнюючи рахунок та знімаючи з нього кошти (а.с.75-101).
Із розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором №112200-КС-006 від 31.01.2022 року вбачається, що станом на 03.11.2023 року, загальний розмір заборгованості, нарахованої позивачем, становить 144 300 грн. 57 коп., з яких: 58 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 80 007,62 грн. - заборгованість за процентами, 5 792,95 грн. - заборгованість по комісії (а.с.10-15).
На погашення кредиту ОСОБА_1 сплатила ТОВ »Бізнес Позика» грошові кошти в загальній сумі 12 500 грн., а саме: 14.02.2022 року - 11 000 грн.; 18.01.2023 року - 1 000 грн.; 22.02.2023 року - 500 грн. (а.с.128-130).
Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 25.03.2024 року, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ТОВ »Бізнес Позика», суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року та її розмір доведені позивачем належними доказами, а доказів щодо відсутності заборгованості відповідачем суду надано не було. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування не нараховувались, відповідні нарахування здійснювалось до 18.07.2022 року включно, тобто, в межах дії договору про надання кредиту, і жодних платежів за прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано не було. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконала, наявну заборгованість за договором про надання кредиту в добровільному порядку не погасила, що свідчить про порушення прав позивача, то наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ »Бізнес Позика» у повному обсязі, є необґрунтованим, та таким, що не відповідає нормам права, які регулюють спірні правовідносини, частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно положень ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2022 року між ТОВ »Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №112200-КС-006 про надання кредиту, із використанням інформаційно-комунікаційних систем в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України »Про електронну комерцію». Відповідно до умов пункту 2 укладеного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів; строк, на який надається кредит - 24 тижні; процентна ставка за кредитом: в день 0,86587500 фіксована; комісія за надання кредиту - 9 000,00 грн.; термін дії договору - до 18.07.2022 року; орієнтовна загальна вартість кредиту - 132 000,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3599,16 процентів (а.с.18-19).
Пунктом 3 укладеного договору встановлено графік платежів у вигляді таблиці, відповідно до якого, всі виплати за кредитом розраховувалися на дванадцять платежів, по 11 000 грн. кожен. При цьому, загальна вартість кредиту складає 132 000,00 грн., з яких: 60 000 грн. - тіло кредиту, 63 000 грн. - відсотки за користування кредитом, 9 000 грн. - одноразова комісія за надання кредиту.
При цьому, із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №112200-КС-006 від 31.01.2022 року вбачається, що станом на 03.11.2023 року, загальний розмір заборгованості, нарахованої позивачем, становить 144 300 грн. 57 коп., з яких: 58 500,00 грн. - заборгованість за тілом за кредиту, 80 007,62 грн. - заборгованість за процентами, 5 792,95 грн. - заборгованість по комісії (а.с.10-15).
Необхідно зазначити, що згідно умов укладеного між сторонами даного спору договору та графіку платежів, розмір загальної суми, яку ОСОБА_1 мала сплатити за користування кредитом, складає 132 000 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за укладеним кредитним договором, в рахунок погашення кредитних платежів ОСОБА_1 сплатила ТОВ »Бізнес Позика» грошові кошти в загальній сумі 12 500 грн., а саме, 14.02.2022 року - 11 000 грн.; 18.01.2023 року - 1 000 грн.; 22.02.2023 року - 500 грн. (а.с.128-130). Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за договором №112200-КС-006 від 31.01.2022 року, становить 119 500 грн., виходячи із розрахунку: 132 000 грн. - 12 500 грн. = 119 500 грн., і вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за користування кредитом, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, та підтвердженого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, і уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що позивач не мав нараховувати штрафи, пені та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, за прострочення виконання договору за період з 24.02.2022 року по 24.12.2023 року, не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року. Оскільки в ході розгляду даної справи судом встановлено, що хоча умовами договору №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року і було передбачено можливість нарахування штрафів за прострочення дати сплати чергового платежу, але відповідно до розрахунку заборгованості, платежі за прострочення виконання зобов'язання відповідачу нараховано не було, і вимога про стягнення штрафних санкцій з відповідача у позові не заявлялась.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року - змінити, виклавши перший, другий, третій абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:
»Позов Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» заборгованість за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року в сумі 119 500 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» 1 778 (одну тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.»
Розрахунок суми відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 778 грн. 10 коп., наступний. Приймаючи до уваги, що апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог поданої апеляційної скарги, і відповідно, про необхідність зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.03.2024 року, то згідно приписів ч.13 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат між сторонами.
Оскільки вимоги заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» позову задоволено апеляційним судом частково - на 82,81%: ((119 500 грн. : 144 300,57 грн.) х 100% = 82,81%), то понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 147 грн. 20 коп. (а.с.1) підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 1 778 грн. 10 коп., виходячи із розрахунку: 2 147 грн. х 82,81% = 1 778 грн. 10 коп.
В іншій частині рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року, необхідно залишити без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зменшити розмір стягнутої з неї судом першої інстанції заборгованості за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року з 144 300 грн. 57 коп. до 58 500 грн., тобто, на 85 800 грн. 57 коп.
При цьому, апеляційним судом розмір стягнутої судом першої інстанції з ОСОБА_1 заборгованості за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року зменшено з 144 300 грн. 57 коп. до 119 500 грн., тобто, на 24 800 грн. 57 коп.
Таким чином, оскільки вимоги поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги задоволено апеляційним судом на 28,9%: ((24 800,57 грн. : 85 800,57 грн.) х 100% = 28,9%), то понесені апелянтом документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 026 грн. (а.с.208), підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги, а саме, в сумі 1 163,51 грн., виходячи із розрахунку: 4 026 грн. х 28,9% = 1 163 грн. 51 коп.
Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року - змінити, виклавши перший, другий, третій абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:
»Позов Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» заборгованість за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року в сумі 119 500 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» 1 778 (одну тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.»
В іншій частині рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року, залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 1 163 (одну тисячу сто шістдесят три) грн. 51 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної постанови - 31.01.2025 року.
Головуючий: Судді: