іменем України
29 січня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/12018/24
Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/177/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1
заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Павлова В.Г. від 07 жовтня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Міністерство освіти і науки України, в якій просила встановити факт здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м.Горлівка Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році, за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник. В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року вона навчалася у Професійно-технічному училищі № 12 м. Горлівка, Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник, та отримала диплом № НОМЕР_2 , про що здійснено запис в трудовій книжці серія НОМЕР_3 від 29.08.1983 року. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначала, що після закінчення навчання, згідно розподілу, вона була направлена для працевлаштування до Жданівського ремонтно-будівельного управління №2 в м. Маріуполь, яке входило в єдиний міський ремонтно-будівельний трест м.Маріуполя. За доводами ОСОБА_1 , до 21.03.2022 року вона перебувала в м. Маріуполь, внаслідок активних бойових дій в місті та екстрену евакуацію, оригінал диплома було втрачено. ОСОБА_1 вказує, що встановлення юридичного факту навчання та здобуття відповідного рівня освіти, має юридичне значення для реалізації заявницею права на навчання та працю. Оскільки будь-яким іншим чином, ніж у судовому порядку, ОСОБА_1 не може встановити юридичний факт здобуття відповідного рівня освіти, вона звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. ОСОБА_1 зазначає, що єдиним доказом, який підтверджує факт її навчання з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року у Професійно-технічному училищі №12 м.Горлівка Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник та отримання диплому № НОМЕР_2 , є копія трудової книжки, серія НОМЕР_3 від 29.08.1983 року, і запис на сторінках 2, 3 про роботу на посаді облицювальник-плиткар 4 розряду, підтверджує отримання заявником відповідної кваліфікації.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.10.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт, що диплом № НОМЕР_2 , виданий у 1983 році Професійно-технічним училищем №12 м. Горлівка, Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник, належить ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.10.2024 року у справі №750/12018/24, яким суд першої інстанції встановив факт належності диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році Професійно-технічним училищем №12 м. Горлівка, Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник ОСОБА_1 - скасувати Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м. Горлівка, Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 виданому, у 1983 році за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення суду від 07.10.2024 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам, викладеним у поданій нею заяві. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що іншої можливості одержати або відновити знищений документ, який посвідчує факт її навчання у навчальному закладі, та захистити свої права, чинним законодавством не передбачено. Механізм замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка та додатків до них здійснюється відповідно до Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти i науки України від 02.04.2015 року №387. Відповідно до п.5 розділу 5 цього Порядку, замовлення на формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа, створюється закладом освіти на основі інформації, що міститься в ЄДЕБО, та підтверджує факт видачі документа. Якщо в ЄДЕБО немає інформації про документ, дублікат якого замовляється, відповідальна особа закладу освіти, встановивши інформацію про відповідний документ та факт його видачі на підставі документів, що містяться в архіві, за потреби створює в ЄДЕБО облікову картку особи, на ім'я якої необхідно виготовити дублікат документа, вносить з архівних документів до облікової картки особи в ЄДЕБО відомості та дані, необхідні для створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа. При цьому, відповідальна особа закладу освіти завантажує до ЄДЕБО скановані копії документів, що підтверджують здобуття особою відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня професійної (професійно-технічної) освіти (успішного опанування курсу професійного (професійно-технічного) навчання) або факт видачі документа, якими є архівна довідка про навчання особи та виписка з журналу реєстрації виданих документів про освіту (титульної сторінки журналу та сторінки, на якій зроблено відповідний запис, що засвідчує факт отримання особою документа, або рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня професійної (професійно-технічної) освіти із зазначенням номера судової справи, форми та дати судового рішення. За доводами апелянта, суд першої інстанції не розглянув та не з'ясував обставини справи та заявлені вимоги, оскільки ОСОБА_1 не може відновити втрачений диплом та отримати дублікат диплому про професійно-технічну освіту шляхом виконання рішення суду про встановлення факту належності диплома. Натомість, для реалізації зазначеної мети законодавством передбачена необхідність наявності у заявника рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня професійної (професійно-технічної) освіти, із зазначенням номера судової справи, форми та дати судового рішення.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.72,73), не з'явилися. Від заявника ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду 02.01.2025 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.74).
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Міністерство освіти і науки України, в якій просила встановити факт здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м.Горлівка Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році, за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник.
Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.10.2024 року, судом задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом першої інстанції встановлено факт, що диплом № НОМЕР_2 , виданий у 1983 році Професійно-технічним училищем №12 м. Горлівка, Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник, належить ОСОБА_1 .
При цьому, необхідно зазначити, що із матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 із вимогою про встановлення факту належності їй диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році Професійно-технічним училищем №12 м. Горлівка, Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник, до суду не зверталася.
За даних обставин, в ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції не розглянув та не вирішив вимоги поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Натомість, судом першої інстанції вирішено вимоги, які ОСОБА_1 не заявляла, а саме, щодо належності їй диплому.
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів ч.1 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 статті 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до правил ч.3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Оскільки суд першої інстанції не розглянув та не вирішив вимоги поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вирішивши при цьому вимоги, які ОСОБА_1 не заявляла, а саме, щодо належності їй диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році Професійно-технічним училищем №12 м. Горлівка, Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник, то рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.10.2024 року, на підставі приписів п.4 ч.1 статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню.
Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м.Горлівка, Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник, які фактично не були розглянуті і не були вирішені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частинами 1, 2 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:
1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;
1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;
2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;
3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;
4) усиновлення;
5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;
6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;
7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;
8) визнання спадщини відумерлою;
9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;
10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;
11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;
12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:
1) родинних відносин між фізичними особами;
2) перебування фізичної особи на утриманні;
3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;
4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;
6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;
8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;
9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Статтею 318 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про встановлення факту. У заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що іншої можливості одержати або відновити знищений документ, який посвідчує факт її навчання у навчальному закладі, та захистити свої права, чинним законодавством не передбачено. Механізм замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка та додатків до них здійснюється відповідно до Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти i науки України від 02.04.2015 року №387. Відповідно до п.5 розділу 5 цього Порядку, замовлення на формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа, створюється закладом освіти на основі інформації, що міститься в ЄДЕБО, та підтверджує факт видачі документа. Якщо в ЄДЕБО немає інформації про документ, дублікат якого замовляється, відповідальна особа закладу освіти, встановивши інформацію про відповідний документ та факт його видачі на підставі документів, що містяться в архіві, за потреби створює в ЄДЕБО облікову картку особи, на ім'я якої необхідно виготовити дублікат документа, вносить з архівних документів до облікової картки особи в ЄДЕБО відомості та дані, необхідні для створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа. При цьому, відповідальна особа закладу освіти завантажує до ЄДЕБО скановані копії документів, що підтверджують здобуття особою відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня професійної (професійно-технічної) освіти (успішного опанування курсу професійного (професійно-технічного) навчання) або факт видачі документа, якими є архівна довідка про навчання особи та виписка з журналу реєстрації виданих документів про освіту (титульної сторінки журналу та сторінки, на якій зроблено відповідний запис, що засвідчує факт отримання особою документа, або рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня професійної (професійно-технічної) освіти із зазначенням номера судової справи, форми та дати судового рішення. За доводами апелянта, суд першої інстанції не розглянув та не з'ясував обставини справи та заявлені вимоги, оскільки ОСОБА_1 не може відновити втрачений диплом та отримати дублікат диплому про професійно-технічну освіту шляхом виконання рішення суду про встановлення факту належності диплома. Натомість, для реалізації зазначеної мети законодавством передбачена необхідність наявності у заявника рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня професійної (професійно-технічної) освіти, із зазначенням номера судової справи, форми та дати судового рішення.
У поданій до суду заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 зазначає, що єдиним доказом, який підтверджує факт її навчання з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року у Професійно-технічному училищі №12 м.Горлівка Донецької області за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник та отримання диплому № НОМЕР_2 , є копія трудової книжки, серія НОМЕР_3 від 29.08.1983 року, і запис на сторінках 2, 3 про роботу на посаді облицювальник-плиткар 4 розряду, підтверджує отримання заявником відповідної кваліфікації.
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається із матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував факт, який вона просить суд встановити, а саме, факт здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м.Горлівка Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році, за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник.
Апеляційним судом в ході розгляду даної справи було досліджено копію трудової книжки ОСОБА_2 , серія НОМЕР_3 , дата заповнення: 29.08.1983 року (а.с.10-15). У вказаному документі зазначено про навчання у Горлівському ПТУ №12 з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, Диплом № НОМЕР_2 . При цьому, у графі ''Освіта'' даної трудової книжки зазначено: середня.
При цьому, у поданій до суду заяві (а.с.3-5), заявник ОСОБА_1 просить встановити факт здобуття нею середньої спеціальної освіти у Професійно-технічному училищі №12 м.Горлівка Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році, за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник. Жодних інших належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, ніж копії вказаної вище трудової книжки, заявником ОСОБА_1 суду не надано. Копія даної трудової книжки, серія НОМЕР_3 , дата заповнення: 29.08.1983 року, не підтверджує факту здобуття ОСОБА_1 середньої спеціальної освіти, оскільки у графі ''Освіта'' вказаної трудової книжки зазначено: середня. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м. Горлівка Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році, за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник.
Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.10.2024 року, необхідно скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м. Горлівка Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році, за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник.
Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2024 року, скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття середньої спеціальної освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Професійно-технічному училищі №12 м. Горлівка Донецької області з 01.09.1980 року по 15.07.1983 року, відповідно до диплому № НОМЕР_2 , виданого у 1983 році, за професією облицювальник-плиткар, облицювальник-мозаїчник - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної постанови - 31.01.2025 року.
Головуючий: Судді: