Справа № 752/24449/24
Провадження №: 3/752/221/25
08.01.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ВАВ № 582925, в якому зазначено, що 29.10.2024 об 11:50 у м. Києві на Столичному Шосе, 104, павільйон 142 (ринок "Столичний") ОСОБА_1 здійснював торгову діяльність на комерційній основі без документів дозвільного характеру, які передбачають можливість здійснення господарської діяльності та без державної реєстрації суб'єкта господарювання.
Разом з протоколом від 29.10.2024 до матеріалів справи приєднано протокол виявлення огляду та вилучення від 29.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2024, копію паспорта ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, а також відповіді на запитання суду (судді), з яких слідує, що він від власного імені не займається підприємницькою діяльністю і 29.10.2024 торгівлю не вів. Він мав договір оренди приміщення з адміністрацією ринку "Столичний", де зберігалися товари та особисті речі власника цих товарів - громадянина Афганістану, який виїхав з України через він та попросив приглядати за приміщенням час від часу. Саме ця особа як суборендар здійснював до лютого 2022 року продаж товарів. Якраз в той день, коли він ( ОСОБА_1 ) приїхав до приміщення - 29.10.2024, поліцейські склали на нього протокол за нібито продаж непродовольчих товарів. Хоча насправді, вони фіксували інше порушення, а він лише щось прокоментував і йому таким чином помститися.
На підтвердження свої пояснень ОСОБА_1 надав договір оренди нерухомого майна від 01.01.2024 № 18/п-3, акт приймання-передачі майна.
Уважно дослідивши наявні матеріали та усні пояснення ОСОБА_1 суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 164 КУпАП має банкетний характер, а відповідно до протоколу від 29.10.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого він здійснює підприємницьку діяльність.
У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).
Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.
Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , зокрема і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяє з дотриманням принципу доказування поза розумним сумнівом" установити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже будь-які докази того, що він здійснює реалізацію непродовольчих товарів від власного імені та систематично, отримуючи за це прибуток, не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, таке формулювання складу адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП і, враховуючи відсутність будь-якої доказової бази, самостійно установити у ході розгляду справи факт вчинення ОСОБА_1 одного чи/або декількох правопорушень за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду (судді) не видається за можливе.
Зокрема, не можливим є встановлення факту провадження ним саме господарської діяльності від свого імені в якості найманого працівника, адже відсутнє належне підтвердження укладення договору купівлі - продажу у простій письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, отримання грошових коштів.
Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять ні події. ні складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучені з приміщення товари - поверненню.
Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.
Матеріальні цінності (речі/товари), вилучені згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення від 29.10.2024, повернути ОСОБА_1 на його вимогу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко