21 січня 2025 року м. Ужгород№ 260/2914/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судового засідання - Пішта І.І.
та осіб, що беруть участь у справі:
представник позивача - Луценко І.О.,
представник відповідача - Яблонський О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ференца Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, -
ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Закарпатській області №907 від 08.04.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» в частині застосування до капітана поліції Варваринець Яни слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дисциплінарного стягнення у виді звільненні із служби в поліції.
2) визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Закарпатській області №73о/с від 08.04.2024 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції з 08.04.2024.
3) поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
4) стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.04.2024 по день ухвалення рішення у справі, виходячи з суми середньоденного грошового забезпечення 1 012,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУНП в Закарпатській області №907 від 08.04.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, а наказом ГУНП в Закарпатській області №73о/с від 08.04.2024 По особовому складу, відповідно до п. 6 ч 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції. Однак, позивач з вказаними наказами не погоджується, наголошує про їх протиправність, безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не було дотримано мети його проведення, матеріали службового розслідування не містять належних доказів вчинення дисциплінарного проступку. З огляду на відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскаржувані накази є такими, що підлягають скасуванню, а позивач поновленню на службі в органах поліції.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі та подав до суду відзив на позовну заяву від 14.05.2024, в якому вказав, що 07.02.2024 комісією Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, утвореної на підставі наказу начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 99 від 07.02.2023, проведено інвентаризацію кримінальних проваджень, які обліковуються згідно даних ЄРДР та перебувають у провадженні (прийняті до провадження) слідчого СВ капітана поліції Яни Варваринець станом на 07.02.2024 року, в ході якої виявлено відсутність кримінальних проваджень № 12013070030001692, № 12016070030001707, № 42017071030000037 та №12017070030003574. Також 21.03.2024 до канцелярії Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов лист СУ ГУНП від 20.03.2024 № 2166/106/7-2024, який 21.03.2024 був зареєстрований за вх. № 3068 щодо перевірки фактичної наявності 169 кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні слідчої ОСОБА_1 26.03.2024 у складі комісії із числа поліцейських Ужгородського РУП ГУНП здійснено вилучення всіх кримінальних проваджень, що перебували у службовому кабінеті слідчої ОСОБА_1 станом на 26.03.2024 про, що було складено відповідний акт, який зареєстрований, цього ж дня, за № 5578 та підписаний членами комісії. Після перевірки кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні ОСОБА_1 встановлено, що жодної слідчої дії з часу прийняття до провадження, слідчою ОСОБА_1 не здійснювалось. Крім того 27.03.2024 отримано додаткову відповідь з Ужгородського РУП ГУНП згідно якої встановлено, що 27.03.2024 комісією в службовому кабінеті слідчої ОСОБА_1 виявлено кримінальне провадження № 42017071030000037 від 29.03.2017 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, яке згідно з актом інвентаризації кримінальних проваджень від 07.02.2024 вважалось фактично відсутнім. Отже, в порушення вимог п. 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ, п.1 розділу ІІІ Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296, позивач не вела книги обліку роботи слідчого (про рух кримінальних проваджень), до якої заносяться відомості про рух усіх кримінальних проваджень, у яких ним здійснюється досудове розслідування, не зберіганні кримінальних проваджень, в яких досудове розслідування триває у сейфі, який наявний в її кабінеті, що призвело до втрати кримінальних проваджень №12013070030001692 від 16.04.2013, № 12016070030001707 від 17.05.2016, № 12017070030003574 від 18.12.2017. Під час службового розслідування, крім іншого, відповідачем проаналізовано кількість застосованих відносно позивача дисциплінарних стягнень та заохочень у період з 2019 року по 2024 рік, а також інформацію про індивідуально-психологічні риси та якості позивача. За результатами службового розслідування, наказом ГУНП в Закарпатській області № 907 від 08.04.20234 року за порушення службової дисципліни, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Наказ ГУНП в Закарпатській області № 907 від 08.04.20234 року було реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Закарпатській області № 73 о/с від 08.04.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до п 6, ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент звільнення капітана поліції ОСОБА_1 із служби в поліції, така перебувала на службі в органах Національної поліції на посаді слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Наказом начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.02.2024 № 95 «Про створення комісії з метою обстеження службового кабінету №4А старшого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 » створено робочу комісію для проведення перевірки наявності матеріальних цінностей та кримінальних проваджень в службовому кабінеті (4А) старшого слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що 02.02.2024 на лінію « 102» надійшло повідомлення старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Варваринець Яни, що прийшовши на роботу вона виявила зірвану печатку на дверях службового кабінету (а.с.192, том 1).
Згідно доповідної записки «Про результати перевірки повідомлення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , зареєстрованого в ІТС ІПНП 2046 від 02.02.2024» працівниками СКЗ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалася перевірка, якою встановлено, що факт проникнення у службовий кабінет 4А не знайшов свого підтвердження (а.с.189, том 1).
Судом встановлено, що наказом начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 99 від 07.02.2024 «Про утворення та організацію роботи в підпорядкованих підрозділах поліції комісій з проведення інвентаризації кримінальних проваджень (кримінальних справ), які обліковуються за слідчими підрозділами та підрозділами дізнання» утворено інвентаризаційну комісію та доручено такій проведення інвентаризації кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с.128-129, том 1).
Відповідно до акту інвентаризації наявних матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 від 07.02.2024, складеного інвентаризаційною комісією, виявлено відсутність кримінальних проваджень № 12013070030001692, № 12016070030001707, № 42017071030000037 та №12017070030003574, прийнятих до провадження старшою слідчою ОСОБА_1 СВ Ужгородського РУП ГУНП (а.с.130-131, том 1).
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області «Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування» №557 від 27.02.2024 призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у листі заступника начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - начальника слідчого відділу підполковника поліції Івана Розмана (а.с. 137, том 1), а саме: відсутності у службовому кабінеті слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції Яни Варваринець матеріалів кримінальних проваджень № 12013070030001692, № 12016070030001707, № 42017071030000037 та №12017070030003574, які нею прийняті та перебувають у провадженні (рапорт від 09.02.2024, а.с.127, том 1).
За результатами проведеного службового розслідування 27 березня 2024 року складено висновок «Про результати службового розслідування за відомостями, викладеними у рапорті заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 09.02.2024», згідно якого запропоновано за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 2, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1, частин 1, 2, 5 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», статей 2, 28 та 40 Кримінального процесуального кодексу України, підпунктів 2, 3, 4 пункту 3 Розділу VI, пункту 5 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, пункту 3 розділу І, пункту 1 розділу II, пункту 1 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296 та Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилося у неналежному виконанні службових обов'язків як слідчого, в частині не проведення під час досудового слідства у вищевказаних кримінальних провадженнях слідчих (розшукових) дій, не веденні книги обліку роботи слідчого (про рух кримінальних проваджень), не забезпеченні належного зберігання кримінальних проваджень № 12013070030001692 від 16.04.2013, № 12016070030001707 від 17.05.2016 та № 12017070030003574 від 18.12.2017 у сейфі, що призвело до їх втрати, а також порушенні Правил дорожнього руху, слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 (0072555), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати дисциплінарне стягнення звільнити із служби в поліції (а.с. 88-129, том 2).
Наказом ГУНП в Закарпатській області № 907 від 08 квітня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 2, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1, частин 1, 2, 5 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», статей 2, 28 та 40 Кримінального процесуального кодексу України, підпунктів 2, 3, 4 пункту 3 Розділу VI, пункту 5 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, пункту 3 розділу І, пункту 1 розділу II, пункту 1 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296 та Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилося у неналежному виконанні службових обов'язків як слідчого, в частині не проведення під час досудового слідства у вищевказаних кримінальних провадженнях слідчих (розшукових) дій, не веденні книги обліку роботи слідчого (про рух кримінальних проваджень), не забезпеченні належного зберігання кримінальних проваджень № 12013070030001692 від 16.04.2013, № 12016070030001707 від 17.05.2016 та № 12017070030003574 від 18.12.2017 у сейфі, що призвело до їх втрати, а також не виконанні письмової вказівки безпосереднього керівника, не інформуванні його про допущення порушень ПДР та причини не виходу 25.03.2024 на службу, слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 (0072555), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України звільнити із служби в поліції (а.с.76-81, том 1).
Наказом ГУНП в Закарпатській області № 73 о/с від 08 квітня 2024 року «По особовому складу» відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_5 (0072555), слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 08 квітня 2024 року (а.с. 97-98, том 1).
З метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні зі служби в поліції, ОСОБА_1 звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи питання щодо законності звільнення позивача зі служби в поліції, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Громадянам згідно зі статтею 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі по тексту - Закон України № 580-VIII).
Відповідно до статті 3 Закону України № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 17 частини 1 Закону України № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За приписами статті 19 частин 1, 2 Закону України № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII від 15 березня 2018 року (далі по тексту - Дисциплінарний статут).
Так, службова дисципліна в розумінні Дисциплінарного статуту є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
В свою чергу дисциплінарним проступком згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Стаття 18 Закону України № 580-VIII регламентує основні обов'язки поліцейських, серед яких - неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійне виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року за № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі по тексту - Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Досліджуючи матеріали справи та службового розслідування судом встановлено, що наказом начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.02.2024 № 95 «Про створення комісії з метою обстеження службового кабінету №4А старшого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції Яни Варваринець» створено робочу комісію для проведення перевірки наявності матеріальних цінностей та кримінальних проваджень в службовому кабінеті (4А) старшого слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що 02.02.2024 на лінію « 102» надійшло повідомлення старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Варваринець Яни, що прийшовши на роботу вона виявила зірвану печатку на дверях службового кабінету (а.с.192, том 1).
У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач покладає на неї відповідальність за фактом зникнення трьох кримінальних справ, однак нею неодноразово здійснювалися виклики на лінію « 102» за фактом незаконного проникнення до службового кабінету слідчого, які були проігноровані відповідачем.
Однак з матеріалів службового розслідування судом встановлено, що згідно доповідної записки «Про результати перевірки повідомлення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , зареєстрованого в ІТС ІПНП 2046 від 02.02.2024» працівниками СКЗ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалася перевірка, якою встановлено, що факт проникнення у службовий кабінет 4А не знайшов свого підтвердження, з огляду на що припинено розгляд повідомлення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно Закону України «Про звернення громадян» (а.с.189, том 1).
Суд вказує, що позивачем не подавалися до суду докази оскарження в порядку ст. 16, 17 Закону України «Про звернення громадян» припинення розгляду її звернення від 02.02.2024 щодо факту проникнення у службовий кабінет 4А чи інші докази на підтвердження встановлення факту незаконного проникнення до службового кабінету слідчого, а тому суд відхиляє вищевказані посилання позивача.
Судом встановлено, що наказом начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 99 від 07.02.2024 «Про утворення та організацію роботи в підпорядкованих підрозділах поліції комісій з проведення інвентаризації кримінальних проваджень (кримінальних справ), які обліковуються за слідчими підрозділами та підрозділами дізнання» утворено інвентаризаційну комісію та доручено такій проведення інвентаризації кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції Варваринець Я.І. (а.с.128-129, том 1).
Відповідно до акту інвентаризації наявних матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 від 07.02.2024, складеного інвентаризаційною комісією, виявлено відсутність кримінальних проваджень № 12013070030001692, № 12016070030001707, № 42017071030000037 та №12017070030003574, прийнятих до провадження старшою слідчою ОСОБА_1 СВ Ужгородського РУП ГУНП (а.с.130-131, том 1).
З матеріалів службового розслідування вбачається, що з метою встановлення місця знаходження вказаних кримінальних проваджень 20.03.2024 за вих. № 2146/106/7-2024 скеровано запит до Ужгородської окружної прокуратури та за вих. № 2145/106/7-2024 скеровано Закарпатського НДЕКЦ щодо надання інформації про перебування у вказаних установах кримінальних проваджень № 12013070030001692, № 12016070030001707, № 42017071030000037 та №12017070030003574.
21.03.2024 отримано відповідь Ужгородської окружної прокуратури, лист від 21.03.2024 №07.53-107-2359 вих-24, згідно якої встановлено, що у період з 01.01.2021 по 07.02.2024 до Ужгородської окружної прокуратури матеріали вказаних кримінальних проваджень не надходили.
25.03.2024 отримано відповідь Закарпатського НДЕКЦ лист від 22.03.2024 №32-10 вих-24, згідно якої встановлено, що у період з 01.01.2020 по 21.03.2024 до Закарпатського НДЕКЦ матеріали вказаних кримінальних проваджень не надходили.
13.03.2024 за вих. № 698/106/7-2024 від 13.03.2024 в межах службового розслідування скеровано запит до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо надання актів проведеної інвентаризації за 2023 та 2024 роки та надання копій із журналів вхідної та вихідної кореспонденції в яких наявні відомості про отримання слідчим ОСОБА_1 матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень.
25.03.2024 отримано відповідь Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих. № 5110/106/25-2024 згідно якої встановлено, що перевірити журнали вхідної та вихідної кореспонденції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до 2021 року, не надається можливим оскільки 11.03.2022 року у зв'язку з загостренням ситуації біля кордонів України збільшенням збройної агресії з боку Російської Федерації, наявною загрозою широкомасштабного вторгнення в Україну збройних сил Російської Федерації частини території Донецької і Луганської областей, у зв'язку з великою кількістю матеріальних носіїв службової інформації, які знаходяться на обліку та зберіганні в СДЗ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, неможливістю вжиття термінових заходів щодо їх збереження у разі безпосереднього захоплення адміністративної будівлі чи проведення на території міста бойових дій, з метою запобігання службової інформації та інших персональних і конфіденційних даних, відібрані для знищення закриті провадженням матеріали носії інформації, які не мають науково-практичного значення, не становлять історичної чи культурної цінності та не внесені до Національного архівного фонду з терміном зберігання 10 років, згідно акту №2382/106/25/-2022 від 11.03.2022 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», журнали вхідної та вихідної кореспонденції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що використовувались в службовій діяльності до 2021 року були знищені.
Згідно акту інвентаризації кримінальних проваджень № 2554 від 06.02.2024, проведеної на підставі наказу начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській від 2601.2024 №88 фактів втрати кримінальних проваджень не виявлено.
Відповідно акту інвентаризації кримінальних проваджень № 1995/106/25-23 від 10.02.2023 проведеної на підставі наказу начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській від 26.01.2024 №69 фактів втрати кримінальних проваджень не виявлено.
Також в ході службового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 23.02.2024 здійснено виїзд до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою перевірки наявності кримінальних проваджень, у кабінетах слідчих Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. За результатами виїзду кримінальні провадження № 12013070030001692, № 12016070030001707, № 42017071030000037 та №12017070030003574 в кабінетах слідчих не виявлено.
27.03.2024 отримано додаткову відповідь з Ужгородського РУП ГУНП, згідно якої встановлено, що 27.03.2024 комісією в службовому кабінеті слідчої ОСОБА_1 виявлено кримінальне провадження № 42017071030000037 від 29.03.2017 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, яке згідно з актом інвентаризації кримінальних проваджень від 07.02.2024 вважалось фактично відсутнім.
Таким чином, в ході проведення службового розслідування відповідачем встановлено відсутність трьох кримінальних проваджень, прийнятих до провадження старшою слідчою ОСОБА_1 СВ Ужгородського РУП ГУНП.
Жодних доказів на спростування вказаних обставин позивачем до суду не подано.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296 (далі Інструкція) організація обліку, зберігання, видачі та інвентаризації кримінальних проваджень у Головному слідчому управлінні Національної поліції України (далі - ГСУ) покладається на начальників управлінь ГСУ, у слідчих управліннях головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП) - на начальників слідчих управлінь ГУНП, а в слідчих відділах (відділеннях) управлінь, відділів, відділень поліції ГУНП (далі - територіальні підрозділи поліції) - на начальників слідчих відділів, відділень територіальних підрозділів поліції.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції відповідальним за зберігання кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування, а також тих, досудове розслідування в яких зупинено, є слідчий (дізнавач), який безпосередньо здійснює досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях. Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні групою слідчих відповідальною особою за зберігання кримінального провадження є слідчий, визначений старшим слідчої групи.
Відповідно до п.1, 2 розділу ІІ Інструкції кожен слідчий (дізнавач) веде книгу обліку роботи слідчого (дізнавача) (про рух кримінальних проваджень) (додаток 1), до якої заносить відомості про рух усіх кримінальних проваджень, у яких ним здійснюється досудове розслідування. Допускається ведення такого обліку за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що має дублюючий характер. У разі відбуття слідчого (дізнавача) у відпустку або службове відрядження, тимчасової втрати ним працездатності, переведення його для подальшого проходження служби до іншого підрозділу чи звільнення з посади кримінальні провадження, що перебувають у його провадженні, а також у яких досудове розслідування зупинено або винесено постанову про їх закриття, разом з книгою обліку роботи слідчого (дізнавача) (про рух кримінальних проваджень) передаються згідно з актом приймання-передавання матеріалів кримінальних проваджень (додаток 2) у двох примірниках керівнику органу досудового розслідування (особі, яка виконує його обов'язки) для організації подальшого розслідування.
Згідно п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції кримінальні провадження, у яких здійснюється досудове розслідування, а також досудове розслідування в яких зупинено на підставі пунктів 1, 2, 2-1, 3 частини першої статті 280 КПК України, зберігаються слідчими (дізнавачами) в сейфах або металевих ящиках, що мають запірні пристрої та пристрої для опечатування. Ключі від сейфа (металевого ящика) знаходяться безпосередньо в слідчого (дізнавача), а їх дублікати - у керівника органу досудового розслідування. Забороняється зберігати кримінальні провадження поза службовими приміщеннями органів досудового розслідування.
Отже, в порушення вимог п. 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ, п.1 розділу ІІІ Інструкції, позивач не вела книги обліку роботи слідчого (про рух кримінальних проваджень), до якої заносяться відомості про рух усіх кримінальних проваджень, у яких нею здійснюється досудове розслідування, та не зберігала кримінальні провадження, в яких досудове розслідування триває, у сейфі, який наявний в її кабінеті, що підтверджується матеріалами службового розслідування.
Відповідно до вимог п.1, 6 ч. 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 № 570 (далі Положення №570) при виконанні своїх службових обов'язків слідчий зобов'язаний: під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 4 розділу V Положення № 570 начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України керує діяльністю слідчого відділу та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, дотримання підпорядкованими слідчими вимог законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Відповідно до п. 1 ч.2, стаття 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Статтею 39 КПК України зазначено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора, вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.
Відповідно до пункту 5 розділу 6 Положення № 570 рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника слідчого підрозділу, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій законодавством формі, є обов'язковими для виконання слідчим.
З матеріалів справи вбачається, що під час службового розслідування було вивчено матеріали кримінальних проваджень, прийнятих до провадження старшою слідчою ОСОБА_1 . СВ Ужгородського РУП ГУНП та встановлено, що жодної слідчої дії з часу прийняття до провадження, слідчою ОСОБА_1 не здійснювалося.
З приводу неналежного розслідування у вищевказаних кримінальних проваджень, позивач вказує, що всі кримінальні провадженні були прийняті нею до свого провадження більше 3-6 років тому, і відповідно до ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення за вказані проступки не могли застосовуватись до неї у зв'язку із закінченням строків їх застосування. Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки в даному випадку має місце триваюче порушення дисципліни, що було виявлено відповідачем під час проведення службового розслідування.
Відповідно до статті 19 частин 3, 4, 6, 8 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно отриманої інформації від УКЗ ГУНП в Закарпатській області від 21.03.2024 № 471/106/2-2024 та № 473/106/2-2024, поліцейська ОСОБА_1 у період з 2019 року по 2024 рік, протягом служби за порушення службової дисципліни сім разів притягувалася до дисциплінарної відповідальності, при цьому, жодного разу не заохочувалася.
Зокрема, ОСОБА_1 притягалася до дисциплінарної відповідальності за: неналежне ставлення до службових обов'язків та порушення вимог Кримінального-процесуального кодексу України, наказом ГУНП від 20.03.2019 № 574 їй оголошено зауваження; за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків та порушення вимог КПК України, наказом ГУНП від 15.03.2021 № 603 їй оголошено догану; за невиконання доручення керівника Ужгородського РУП ГУНП, неприбуття о вказаній даті та годині для забезпечення публічної безпеки та правопорядку, наказом Ужгородського РУП ГУНП від 23.03.2022 № 109 їй оголошено зауваження; за неналежне реагування на правопорушення чи іншу подію після отримання завдання диспетчера, наказом Ужгородського РУП ГУНП від 22.06.2022 № 199 їй оголошено зауваження; за порушення вимог щодо дотримання правил носіння однострою, порушення етичної поведінки поліцейського, відсутність контролю за власними емоціями та поведінкою, наказом Ужгородського РУП ГУНП від 19.05.2023 № 187 їй оголошено догану; за відсутність стриманості та доброзичливості по відношенню до інших працівників поліції, неналежний контроль за власною поведінкою, запізнення на роботу, наказом ГУНП від 19.06.2023 № 1462 їй оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; за порушення службового дисципліни, вимог п. 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, п. 1, 2 ч. 1 ст 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 7,8,9, ч. 1 та ч. 3 розділу ІІ, п. 1,2 та ч. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, що виразилось у нехтуванні виконання функцій держави під час виконання службових повноважень, недотримання вимог закону та загально визначених етичних норм поведінки, неввічливе ставлення, наказом ГУНП від 29.12.2023 № 3191 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Питання наявності у позивача тих чи інших особистісних (індивідуально-психологічних) та ділових якостей відповідачем вивчалося під час проведення періодичних вивчень стану соціально-психологічного клімату (далі - СПК) в колективі Ужгородського РУП ГУНП (07.08.2019, 07.02.2020, 16.10.2020, 02.09.2021, 11.11.2021, 29.05.2023 та 26.02.2024).
За результатами усіх цих вивчень значна кількість поліцейських Ужгородського РУП ГУНП віднесли ОСОБА_1 до числа колег з негативним (від'ємним) соціометричним статусом. Як наслідок, працівники колективу Ужгородського РУП ГУНП не бажали та не бажають виконувати службові завдання, заступати на чергування спільно з ОСОБА_1 , оскільки рахують її як недосвідченою, так і ненадійною колегою, яка відрізняється низьким рівнем відповідальності та дисциплінованості, нестійкою увагою та непослідовністю у діях і висловлюваннях, схильністю приймати рішення необдумано та імпульсивно, часто перекладати відповідальність за власне життя на зовнішні обставини, звинувачувати інших у своїх невдачах.
Результати вивчення експертних оцінок показали, що ОСОБА_1 не прагне докладати зусиль для якісного виконання завдань, орієнтована на швидкість, а не на якість роботи. Її поведінка у екстремальних ситуаціях, пов'язаних з психоемоційними навантаженнями, характеризується імпульсивністю, схильністю до агресивних, загрозливих висловлювань або дій у прямій чи непрямій формах. У груповій діяльності вона не прагне докладати зусиль для виконання спільних завдань, а більше схильна діяти відсторонено. У комунікативній взаємодії не прагне проявляти гнучкість і толерантність, демонструючи при цьому недовіру, настороженість, ворожість і підозрілість. Їй притаманні егоцентричний стиль поведінки, відсутність здатності до емпатії (співпереживання) та тенденцій до самоаналізу.
Після проведення кожного з вивчень стану СПК в Ужгородського РУП ГУНП з ОСОБА_1 проводилися індивідуальні бесіди, метою яких було з'ясування ймовірних причин такої оцінки її колективом. В ході даних бесід ОСОБА_1 не виявляла бажання до конструктивного діалогу. Про наявність факторів (умов) з особистого та службового життя, які могли вплинути на такі оцінки колективом, не повідомляла. Про факти некоректного та неетичного відношення до неї з боку колег та керівництва Ужгородського РУП ГУНП не зазначала. В цілому, з підозрілістю та небажанням відносилася до предмету теми кожної з розмов (бесід).
21.03.2024 відповідачем скеровано запит до СЗК ГУНП в Закарпатській області щодо стану розгляду листа № 209/106/7-2024 від 09.01.2024 за фактом порушення етичної поведінки поліцейським ОСОБА_1 , яка на даний час перебуває на посаді слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Згідно наданої відповіді із СЗК ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2024 № 348/106/8-2024 встановлено, що за фактом порушення етичної поведінки слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП області ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано інформаційну картку № 309/106/01/17-2024 від 22.02.2024 та копії матеріалів службового розслідування, які були надані до листа № 209/106/7- 2024 від 09.01.2024. За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення встановлено факт внесення вище зазначеного працівника до даного реєстру.
Також 21.03.2024 відповідачем скеровано запит до СДЗ ГУНП в Закарпатській області про надання відомостей про кількість звернень, які надійшли в СДЗ ГУНП в Закарпатській області відносно поліцейського ОСОБА_1 , яка на даний час перебуває на посаді слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Згідно наданої відповіді із СДЗ ГУНП в Закарпатській області від 21.03.2024 № 2183/106/8-2024 встановлено, що до СДЗ ГУНП в Закарпатській області надходило 21 звернення, у яких автори скарг конкретно скаржаться на дії або бездіяльність поліцейської ОСОБА_1 .
З метою встановлення під час проведення службового розслідування відомостей, що характеризують поліцейського, до управління превентивної діяльності (далі - УПД) ГУНП надіслано запит від 18.03.2024 № 2070/106/7-2024 щодо надання інформації чи притягалась слідча ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху. Згідно наданої інформації УПД ГУНП в Закарпатській області від 19.03.2024 № 456/106/8-2024 встановлено, що відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 19.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення Правил дорожнього руху було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме:
- 10.01.2018 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 111417 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень;
- 26.04.2018 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 378307 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень;
- 25.12.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5184018 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Окрім цього, працівниками УПД ГУНП в Закарпатській області моніторингом підсистеми «Реєстр адміністративних правопорушень» та «Національної автоматизованої інформаційної системи» встановлено, що 24.12.2021 о 15 год. 29 хв. на 772км +750 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», 30.06.2022 о 08 год. 05 хв. на 772 км +750 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», 30.07.2022 о 06 год. 50 хв. на 780 км +785 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» та 09.03.2024 о 09 год. 09 хв. на 226км +887 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» за перевищення встановленого обмеження швидкості руху за допомогою приладів контролю системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (Каскад 079-1120, Каскад 078-1120 та Ехреrt-FS E75053487 відповідно) зафіксовано транспортний засіб марки «Skodа Осtаviа», н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст. 14-2, 33, 222, 279-3 та 284 КУпАП працівниками Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно власника транспортного засобу марки «Skodа Осtаviа», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 винесено постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, а саме:
- серії 1АВ № 03732654 від 24.12.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - серії 2АВ № 00420870 від 30.06.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,
- серії 2АВ № 00795500 від 30.07.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,
- серії 4АВ №05143756 від 09.03.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень відповідно.
Разом з цим, встановлено, що заборгованості по сплаті накладених на ОСОБА_5 адміністративних стягнень у вигляді штрафів немає.
З даного приводу суд вказує, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Посада поліцейського покладає на особу певні обмеження, заборони і обов'язки. Запорукою утвердження довіри до органів поліції має бути законослухняна і добропорядна поведінка поліцейського не лише під час виконання професійних обов'язків, але й у повсякденному житті.
Суд вважає, що за даних обставин відповідач міг враховувати та врахував порушення позивачем Правил дорожнього руху, що в розумінні ч. 1 ст. 12, Дисциплінарного статуту НПУ, є проступком, за яким поліцейський притягається до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 , порушуючи Правила дорожнього руху, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, та не інформуючи про це керівництво Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, допустила порушення вимог пунктів 2, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог пункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», а також Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України», визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Відповідно до ч. 2 статті 18 цього Закону, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Відповідно до другого пункту, розділу четвертого Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС № 893 від 07.11.2018 року, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.
Суд вказує, що позивач була обізнаною у проведенні стосовно неї службового розслідування, подавала пояснення щодо порушених питань та в процесі проведення службового розслідування скарг на дії осіб, які проводили службове розслідування, зокрема й щодо упередженого ставлення до неї, не подавала, а тому обставини, на які вказує позивач у позовній заяві, щодо упередженого ставлення до неї членами дисциплінарної комісії не заслуговують на увагу.
Окрім наведеного, оскільки наказом ГУНП в Закарпатській області № 3191 від 29 грудня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 » за порушення службової дисципліни, вимог статті 1 частини 3 пункту 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, статті 18 частини 1 підпункту 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІ, вимог Розділу II частини 1 пунктів 7, 8, 9, частини 1 пунктів 1, 2 та частини 3 Розділу IV «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, та статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у нехтуванні виконання функцій держави, під час виконання своїх службових повноважень, недодержання вимоги закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, не ввічливе ставлення, старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 13 частини 3 пункту 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із займаної посади і такий наказ був діючим на момент вчинення дисциплінарного проступку та діяв на момент проведення службового розслідування, тому такий наказ було враховано, як обставину, яка обтяжує відповідальність поліцейського.
Таким чином, судом резюмується, що обираючи до позивача вид дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано вимоги статті 19 Дисциплінарного статуту, зокрема щодо врахування особи порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.
Статтею 26 частиною 1 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Відповідно до статті 29 частини 1 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За змістом статті 29 частини 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.
Матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем Присяги поліцейського та службової дисципліни, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУНП в Закарпатській області були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Закарпатській області № 907 від 08 квітня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» та № 73 о/с від 08 квітня 2024 року «По особовому складу» задоволенню не підлягає.
Водночас не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.04.2024 по день ухвалення рішення у справі, виходячи з суми середньоденного грошового забезпечення 1 012,97 грн, оскільки є похідними від основної позовної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.
У відповідності до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 КАС України. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.
Підстави для розподілу між сторонами судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.
Керуючись ст. 241, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ференца Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.
2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяМ.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 30.01.2025 року.