Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 січня 2025 року Справа№200/8490/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
06 грудня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, в якій позивач просить суд:
- зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича скасувати арешт майна накладений постановою від 03.07.2020 року на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_9 ;
- зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича скасувати арешт майна накладений постановою від 03.07.2020 року на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_10.
На обґрунтування позову зазначено, що 28.04.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17852/19.
10.08.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем у виконавчому провадженні НОМЕР_11 винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, а саме транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 , шо належить боржнику ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС».
У межах виконавчого провадження НОМЕР_11 приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович передав на реалізацію рухоме майно ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС».
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21.01.2021 №518256 з продажу лоту №439531 - транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 , переможцем торгів (покупцем) визнано ОСОБА_1 .
Згідно з відомостей Акта про проведені електроні торги віл 21.01.2021 (ВП НОМЕР_11), складеного приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, кошти за придбане рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сплачені у повному обсязі 12.01.2021 року, а вказаний Акт про проведені електроні торги від 21.01.2021 року (ВП НОМЕР_11) є документом, що підтверджує виникнення у покупця права власності на зазначене рухоме майно.
14.07.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 з примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення з ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС» коштів.
Під час здійснення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу позивач дізналась про те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 22.07.2022 року на транспортний засіб накладені обтяження на підставі постанови приватного виконавця Пишного А.В. від 03.07.2020 року ВП НОМЕР_11, а також постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 14.07.2021 року ВП НОМЕР_12.
Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 25.06.2024 року №31/1694А3-19208-2024 (дата проведення перевірки 24.06.2024 року) в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів містяться відомості щодо активних обмежень стосовно транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 , а саме: арешт/або заборона на відчуження, згідно постанови виконавця від 03.07.2020 року у ВП НОМЕР_11; арешт/або заборона на відчуження, згідно постанови виконавця від 14.07.2021 року у ВП НОМЕР_12.
12.08.2024 року позивач звернулась до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з проханням зняти арешт з майна на підставі того, що п.7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5 вказано, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електроні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).
Однак, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем не прийнято постанову про зняття арешту з транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 .
Також, згідно з інформації АСВП, станом на дату подання даного позову ВП НОМЕР_11 та ВП НОМЕР_12 мають статус «Завершено».
Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем було надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження НОМЕР_11 у приватного виконавця перебував Наказ Господарського суду міста Києва №910/17852/19 виданий 03.04.2020 року.
03.07.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника, зокрема на транспортний засіб.
14.01.2021 року протоколом №518256 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» встановлено, що переможцем торгів транспортного засобу став позивач.
21.01.2021 року приватний виконавець у відповідності до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» склав акт про проведені електронні торги.
У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про припинення розшуку майна боржника від 21.01.2021 року, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 03.07.2020 року транспортний засіб та направлено для відома учасникам виконавчого провадження та для виконання до Управління інформаційно- аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції України.
Водночас, винесено постанову про зняття арешту з майна від 21.01.2021 року у відповідності до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» яку направлено для відома учасникам виконавчого провадження та для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві.
У даному випадку, документами, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах є акт про проведені електронні торги від 21.01.2021, який також підтверджує право власності Позивача на рухоме майно - транспортний засіб.
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається відсутність накладеного арешту на транспортний засіб в межах ВП №.НОМЕР_13.
Отже, виконавче провадження НОМЕР_11 закінчено 06.05.2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича до суду надішли письмові пояснення, в яких зазначено, що виконавче провадження НОМЕР_10 було відкрито 14.07.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем. На теперішній час діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича зупинена та його заміщення здійснює приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович. Однак, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_10 відповідно до договору №1 від 02.12.2022 року про заміщення приватного виконавця, діяльність якого заміщена та відповідно до актів прийому передачі виконавчих проваджень від 15.09.2022 року та 30.09.2022 року приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Жаботинському Івану Володимировичу не передавались. У зв'язку з викладеним подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.
Станом на день розгляду справи від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича відзиви на позов до суду не надійшли.
Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 10 грудня 2024 року залишив його без руху, надавши позивачу строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 26.12.2024 року продовжено ОСОБА_1 встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 14.01.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою, позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, встановлений строк для подання відповідачам відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, 20 січня 2025 року.
Ухвалою суду від 23 січня 2025 року клопотання представника відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про заміну неналежного відповідача, задоволено частково. Залучено до участі у справі № 200/8490/24 відповідачем-3: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 . Зобов'язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_12. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до статей 12, 257 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно із частиною 4 статті 287 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який триває станом на дату розгляду даної справи.
02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 року Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.
Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_12 про примусове виконання судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецбуд-Плюс» на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» основну суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №52826018ПВ від 28.12.2018 року у розмірі 207329,36 грн., суму 3% річних в розмірі 1346,22 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 3524,60 грн., та судовий збір у сумі 227 грн.
14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника по ВП НОМЕР_12 про примусове виконання судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва, а саме накладено арешт на транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
09.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову по ВП НОМЕР_12 про повернення виконавчого документа судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецбуд-Плюс» на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» основну суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №52826018ПВ від 28.12.2018 року у розмірі 207329,36 грн., суму 3% річних в розмірі 1346,22 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 3524,60 грн., та судовий збір у сумі 227 грн., стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до інформаційної довідки №41011020250129 від 29.01.2025 року діяльність приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців №82 від 09.02.2022 року зупинена (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2023 року №2048/7). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №5343/5 від 01.12.2022 року (за заявою приватного виконавця, згідно договору від 02.12.2022 року заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович).
03.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника по ВП НОМЕР_11 про примусове виконання судового наказу №910/17852/19, виданого 03.04.2020 року Господарським судом м. Києва, а саме накладено арешт на транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21.01.2021 №518256 з продажу лоту №439531 - транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 , переможцем торгів (покупцем) визнано ОСОБА_1 .
21.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про зняття арешту з майна по ВП НОМЕР_11 про примусове виконання судового наказу №910/17852/19, виданого 03.04.2020 року Господарським судом м. Києва, а саме знято арешт з транспортного засобу марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Згідно з відомостей Акта про проведені електроні торги від 21.01.2021 (ВП НОМЕР_11), складеного приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем. Кошти за придбане рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сплачені у повному обсязі 12.01.2021 року, а вказаний Акт про проведені електроні торги від 21.01.2021 року (ВП НОМЕР_11) є документом, що підтверджує виникнення у покупця права власності на зазначене рухоме майно.
Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 25.06.2024 року №31/1694А3-19208-2024 (дата проведення перевірки 24.06.2024 року) в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів містяться відомості щодо активних обмежень стосовно транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 , а саме: арешт/або заборона на відчуження, згідно постанови виконавця від 03.07.2020 року у ВП НОМЕР_11; арешт/або заборона на відчуження, згідно постанови виконавця від 14.07.2021 року у ВП НОМЕР_12.
12.08.2024 року позивач звернулась до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з проханням зняти арешт з майна на підставі того, що п.7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5 вказано, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електроні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається відсутність накладеного арешту на транспортний засіб в межах ВП №.НОМЕР_13.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (надалі - Закон України «Про виконавче провадження» ).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може закладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Відповідно до п. 2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.
Згідно з розділом II Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження . Вартість майна, визначена в звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Судом встановлено, що ДП СЕТАМ на виконання п.п. 2 та 4 розділу II Порядку було внесено до Системи СЕТАМ інформацію про арештоване майно (формування лота), лот 439531- транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Відповідно до п. п. 1-2 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Протокол розміщується на Веб-сайті та в особистому кабінеті учасника. У протоколі, який розміщується на Веб-сайті, у відомостях про переможця вказується лише унікальний реєстраційний номер учасника.
Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Пунктами 6-8 розділу X Порядку встановлено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувану, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) організатору.
Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення зву). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) зняття арешту.
Отже, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Протоколом №518256 проведення електронних торгів встановлено, що переможцем торгів, які відбувалися 09.09.2020 по лоту №439531 є ОСОБА_1 .
Як вказано в акті про проведені електронні торги від 21.01.2021 у ВП НОМЕР_11, переможцем на електронних торгах, проведених Державним підприємством СЕТАМ, визначено учасника №120: Старостіну Олесю Віталіївну. Ціна продажу транспортного засобу марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 становить 151491,20 грн. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках передбачених законодавством. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у боржника не вилучалося та в матеріалах НОМЕР_5 є відсутнім.
Переможець електронних торгів ОСОБА_1 має право на перереєстрацію транспортного засобу марки марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на себе, незважаючи на наявність відомостей щодо боржника ТОВ «Спецбуд-Плюс» в реєстрі боржників.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 21.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про зняття арешту з майна по ВП НОМЕР_11 про примусове виконання судового наказу №910/17852/19, виданого 03.04.2020 року Господарським судом м. Києва, а саме знято арешт з транспортного засобу марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Також, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається відсутність накладеного арешту на транспортний засіб в межах ВП №.НОМЕР_13.
Таким чином, суд приходить до висновку що вимога позивача про зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича скасувати арешт майна накладений постановою від 03.07.2020 року на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_9 задоволенню не підлягає, адже державним виконавцем вчинені всі дії, відповідно до вимог чинного законодавства.
Судом також встановлено, що 14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_12 про примусове виконання судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецбуд-Плюс» на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» основну суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №52826018ПВ від 28.12.2018 року у розмірі 207329,36 грн., суму 3% річних в розмірі 1346,22 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 3524,60 грн., та судовий збір у сумі 227 грн.
14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника по ВП НОМЕР_12 про примусове виконання судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва, а саме накладено арешт на транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
09.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову по ВП НОМЕР_12 про повернення виконавчого документа судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецбуд-Плюс» на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» основну суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №52826018ПВ від 28.12.2018 року у розмірі 207329,36 грн., суму 3% річних в розмірі 1346,22 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 3524,60 грн., та судовий збір у сумі 227 грн., стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, державним виконавцем не вчинені дії, передбачені п.3 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" спрямовані на зняття арешту з транспортного засобу марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , при цьому на час винесення постанови про повернення виконавчого документу електронні торги щодо цього транспортного засобу відбулися і право власності на нього було набуте ОСОБА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки №41011020250129 від 29.01.2025 року діяльність приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців №82 від 09.02.2022 року зупинена (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2023 року №2048/7). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №5343/5 від 01.12.2022 року (за заявою приватного виконавця, згідно договору від 02.12.2022 року заміщення здійснює приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович).
Суд бере до уваги, положення статей 316, 317, 319 ЦК України якими передбачено, що право власності особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.
Проте незважаючи на пряму вимогу Закону, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем не вчинено дій для зняття арешту з майна.
З врахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, з врахуванням конкретних обставин справи, враховуючи зокрема і те, що позивач не є стороною виконавчих проваджень. Суд наголошує, що новий власник майна, яке належало боржнику і на яке було звернено стягнення не зобов'язаний нести відповідальність за зобов'язаннями боржника.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Крім іншого, суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи, позивач не оскаржує дії приватного виконавця.
Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що належним і повним способом судового захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича щодо не зняття арешту з транспортного засобу марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_12.
Як вже було зазначено судом, відповідно до інформаційної довідки №41011020250129 від 29.01.2025 року діяльність приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців №82 від 09.02.2022 року зупинена (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2023 року №2048/7). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №5343/5 від 01.12.2022 року (за заявою приватного виконавця, згідно договору від 02.12.2022 року заміщення здійснює приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович).
Таким чином суд приходить до висновку що слід зобов'язати саме приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича зняти арешт з майна накладений постановою від14.07.2021 року по ВП НОМЕР_12 на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . При цьому, судом не встановлено допущення протиправних дій або бездіяльності з боку приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання позовної заяви у цій справі позивач сплатила судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини та висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти на відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича судові витрати позивача в розмірі 1211,20 грн.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення за умови подання позивачем відповідних доказів з цього питання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 90, 139, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35, РНОКПП НОМЕР_7 ), приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, оф. 13, РНОКПП НОМЕР_8 ), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича щодо не зняття арешту з транспортного засобу марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_12.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, оф. 13, РНОКПП НОМЕР_8 ) зняти арешт з майна накладений постановою від14.07.2021 року по ВП НОМЕР_12 на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гр. 20 коп.
Рішення складене у повному обсязі та підписане 31 січня 2025 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.Б. Христофоров