Провадження № 33/803/114/25 Справа № 243/7780/24
20 січня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Шевченко В.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна В.В. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2024 року, 16 вересня 2024 року о 22:12 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2107» н.з. НОМЕР_1 по вул. Лозановича, буд. 6, у м. Слов'янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення чіткої мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Нікітіним В.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Вважає, що матеріали справи не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу «ВАЗ2107» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що працівники поліції не роз'яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.Вважає, що відеозапис не є безперервним.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Нікітін В.В. просив розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нікітін В.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981967 від 16 вересня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
Відеозаписом з місця події зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, а також зафіксовано, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги адвокати не є слушними.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , також не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 981967 від 16 вересня 2024 року, а саме в графі «транспортний засіб» вказано «ВАЗ 2107», а в графі «номерний знак» вказано « НОМЕР_1 ».
Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу «ВАЗ2107» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ2107» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зупинено о 22:12 годині 16 вересня 2024 року, тобто під час комендантської години.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна В.В. - залишити без задоволення.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус