Провадження №3/760/678/25
Справа №760/31434/24
30 січня 2025 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Олексієнка М. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 19.11.2024, о 18.25 год., керуючи автомобілем «Джип», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Освіти - пр.-ту Повітряних Сил у м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу маршрутному транспортному засобу «Атаман А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у часі та місці, вказаних у протоколі, рухався по вул. Освіти для виїзду на пр.-т. Повітряних Сил. При виїзді, пропустив транспортний засіб, який рухався у першій смузі проїзної частини дороги пр.-ту Повітряних Сил, та, переконавшись, у безпеці виїзду, оскільки транспортних засобів у першій смузі не було, розпочав виїзд у першу смугу пр.-ту. Майже закінчивши виїзд, відчув удар у передню ліву частину автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія маршрутного таксі, який здійснював перестроювання з другої смуги у першу смугу для руху транспортних засобів у попутному напрямку проїзної частини дороги пр.-ту Повітряних Сил.
Захисник просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи, що саме водій маршрутного таксі «Атаман» порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки автомобіль «Джип» уже знаходився в правій смузі руху та рухався в попутному напрямку маршрутного таксі, а тому водій ОСОБА_2 , керуючись вказаним пунктами ПДР, зобов'язаний був надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 .
Така позиція, на думку захисника, підтверджується відеозаписом з місця ДТП.
В судовому засіданні водій маршрутного таксі ОСОБА_2 пояснив, що у часі та місці, вказаних у протоколі, рухався у другій смузі проїзної частини дороги пр.-ту Повітряних Сил. Наближаючись до перехрестя з вул. Освіти, завчасно ввімкнувши відповідний сигнал повороту, розпочав перестроювання з другої у першу смугу для здійснення зупинки. Відчув удар у задні праві двері. Вказував, що при перестроюванні автомобіль «Джип» не бачив.
Вислухавши учасників, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Так, згідно схеми ДТП, наявної у справі, відеозапису камер відеоспостереження з місця пригоди, відеозапису розташування автомобілів після ДТП, наданих захистом, на момент ДТП автомобіль «Джип», під керуванням ОСОБА_1 , не закінчив виїзд з другорядної дороги (вул. Освіти) на головну (пр.-т Повітряних Сил.)
У відповідності до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При цьому, суддя враховує, що згідно відеозапису з місця пригоди водій ОСОБА_2 , керуючи маршрутним таксі по пр.-ту Повітряних Сил, завчасно, до наближення до перехрестя з вул. Освіти, ввімкнув відповідний правий сигнал повороту, що свідчило про його наміри змінити напрямок руху.
Вказані дії водія ОСОБА_2 водієм ОСОБА_1 були проігноровані або не помічені, що призвело до виїзду автомобіля «Джип» з другорядної дороги на головну.
Суддя не приймає до уваги захисну позицію ОСОБА_1 про відсутність при виїзді з другорядної дороги транспортних засобів саме у першій смузі головної дороги, оскільки згідно п. 16.11. ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, наведені докази, на переконання судді, свідчать, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі, і в результаті порушень ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР.
За викладеним, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).
Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: