Провадження № 1-кп/760/2616/25
Справа №760/24612/24
27 січня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2024 за № 12024100090002519, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, з неповною середньою освітою, працює неофіційно будівельником, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
З 24.02.2022, згідно Указів Президента України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.
ОСОБА_4 24.08.2024, приблизно о 20:10 годині, перебуваючи біля касового прилавку у приміщенні магазину «КОЛО», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 35-А, побачив, що малолітня відвідувачка магазину ОСОБА_5 , під час здійснення розрахунку за куплений товар, залишила свій мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на прилавку та вийшла з приміщення магазину.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону малолітньої ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків для потерпілої ОСОБА_5 у вигляді спричинення майнових збитків, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/111/-24/50848 від 06.09.2024, станом на 24.08.2024, складає 41143 гривень 24 копійки, у якому знаходилась сім-картка Е-сім мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 7 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 41150 гривень 24 копійки.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 24.08.2024, приблизно о 20:10 год., таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», блакитного кольору, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 35-А, при обставинах, що викладених у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, характеристики, вартість та кількість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, обіцяв виправитись.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.
У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення, а також враховуючи те, що вчинений обвинуваченим злочин віднесений до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку прокурора, відсутність претензій від потерпілої сторони, дані про особу, який не судимий відповідно ст. 89 КК України, його вік, стан здоров'я, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb» - залишити у володінні ОСОБА_5 , як власника; диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1 135,92 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1