СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/252/25
ун. № 759/387/25
31 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024100080003567 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 759/24030/24, в межах кримінального провадження № 12024100080003567 від 06.11.2024,на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та просив задовольнити його з підстав зазначених в ньому.
Прокурор в судове засідання 31.01.2025 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 759/24030/24, в межах кримінального провадження № 12024100080003567 від 06.11.2024,накладено арешт, зокрема, на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В той же час, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки та моделі«BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12024100080003567 від 06.11.2024, та відповідно не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна у даному кримінальному провадженні.
Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль містить ознаки речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, слідчому судді не надано.
Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, враховуючи що обґрунтованих підстав для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024100080003567 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 759/24030/24, в межах кримінального провадження № 12024100080003567 від 06.11.2024,на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1