Справа № 757/27721/24-п Головуючий в суді І інстанції Гречана С.І.
Провадження № 33/824/245/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
23 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
За участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №720755, 06.06.2024 о 13 год 10 хв у м. Києві по вул. Мечникова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CBF 500» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - Пилипак Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2024 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, даних схеми місця ДТП та опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній правій смузі руху по ходу мотоцикла «Honda CBF 500» в момент виконання маневру перестроювання та виїзду на крайню праву смугу автомобіля «ЗАЗ Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2 , коли водій ОСОБА_1 їхав у попутному напрямку.
Вказує, що зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а саме на крайній правій смузі проїзної частини дороги.
В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду на неврахування судом першої інстанції того, що, як вбачається з наявного у матеріалах відеозапису, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , при здійснені перестроювання не надав дорогу ТЗ «Honda CBF 500», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг зреагувати та зупинитися. Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про те, що саме водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» своїми одноособовими діями створив для нього небезпечну та аварійну ситуацію, різко здійснивши перестроювання не надавши дорогу ТЗ «Honda CBF 500».
Вказує, що з наявного у справі відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись попереду ТЗ «Honda CBF 500», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , почав перестроюватись у праву крайню смугу, не надавши дорогу ТЗ «Honda CBF 500», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Як пояснив ОСОБА_3 , їхавши по лівій смузі включивши правий показник повороту намагався перестроїтись у крайню праву смугу. Також з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після виявлення перешкоди, яка раптово опинилася на проїзній частині, вжив всіх заходів для уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами шляхом гальмування та об'їзду перешкоди, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, оскільки водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» продовжив виконувати перестроювання у крайню праву смугу, по якій здійснював рух ТЗ «Honda CBF 500».
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про недотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму і що саме порушення ним вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вважає, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , при встановленій організації руху транспортних засобів на даній ділянці дороги діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України.
Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 - Сазонова Б.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Пилипака Я.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 26 червня 2024 року інспектором роти №3, батальйону № 2 полку №1 УПП в м.Київ ДПП старшим лейтенантом поліції Радченко Ганною Володимирівною було складено протокол серії ААД № 720755 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 06.06.2024 о 13 год 10 хв у м. Києві по вул. Мечникова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CBF 500» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 6 червня 2024 року він, керуючи мотоциклом Honda CBF 500 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Мечникова, 3 рухався в напрямку вул. Шовковичної правою смугою, біля будівлі під №3 автомобіль Lanos, виконуючи маневр, а саме перестроювання в правий ряд допустив зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом під його керуванням. Після зіткнення виявив травму лівої ноги та пошкодження мотоциклу.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 6 червня 2024 року керуючи «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Мечникова,3 їхав по лівій вільній смузі, бо права була зайнята припаркованими автомобілями. Включивши правий поворот, намагався перестроїтися у праву смугу за припаркованими з права автомобілями, як раптом йому у праве переднє крило врізався водій мотоциклу Honda CBF 500 д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав на великій швидкості ззаду і намагався також об'їхати припаркований з права автомобіль і проскочити між автомобілем ОСОБА_2 та припаркованим автомобілем. Але у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вже почав перестроюватися у правий ряд, а в ОСОБА_1 була велика швидкість, він мабуть не розрахував свій маневр, звернув вліво і пошкодив переднє праве крило. Вважає, що ОСОБА_1 винний у ДТП, тому що повинен був пропустити його і дати закінчити маневр.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції фото та відео з місця події з його мобільного телефону, на яких зображено місце розташування «ЗАЗ Lanos» та мотоцикла Honda CBF 500. Вказані фото та відео були долучені судом до матеріалів справи.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об'єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720755 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CBF 500» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1.ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню будь-якого маневру.
Безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР України, оскільки взагалі відсутні дані щодо швидкості, з якою рухався мотоцикл під час зіткнення транспортних засобів.
Із долученого до справи відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю, яка значно перевищувала допустиму швидкість, чи швидкість інших учасників дорожнього руху.
Відтак обставини недотримання п. 12.1 ПДР України не підтверджені документально.
Як убачається із схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, подія зіткнення транспортних засобів відбулася безпосередньо на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 .. Відповідно із долучених до справи фотознімків, якими зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, також слідує, що зіткнення відбулося саме на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 .. Відповідні докази також підтверджуються поясненнями учасників ДТП з приводу того, що зіткнення відбулося після початку здійснення водієм автомобіля «ЗАЗ Lanos» під керуванням ОСОБА_2 маневру щодо зміни смуги руху.
Доказів, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо зміни смуги руху, у наявних у справі матеріалах немає. Відсутні дані, що на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 , перебували інші автомобілі, які перешкоджали йог руху саме в момент зіткнення. На схемі ДТП такі об'єкти відсутні, зауважень до схеми ДТП щодо відсутності відображення припарковоних автомобілів не заявлено, як і не заявлено заперечень щодо місця зіткнення транспортних засобів.
Представники поліції, які оформлювали пригоду, надали пояснення, що прибули на місце після ДТП, та складали схему з урахуванням пояснень учасників події.
Ураховуючи наведене відсутні підстави для встановлення порушення ОСОБА_1 ПДР в частині недотримання бокового інтервалу, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух у своїй смузі руху, а зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху внаслідок саме здійснення маневру водієм автомобіля під час зміни смуги руху.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 та його представник не заперечили щодо факту зіткнення транспортних засобів саме на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_2 та його представника з приводу того, що ОСОБА_1 рухався по смузі руху, яка не була вільною та що транспортний засіб не мав достатнього інтервалу для руху носять характер припущення та жодними доказами не підтверджено.
Судом в оскаржуваній постанові наведеним обставинам, на які посилався ОСОБА_1 в суді першої інстанції, оцінки не надано та взагалі не встановлено жодних обставин, унаслідок чого суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та що саме внаслідок його дій сталася ДТП.
У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінки в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана