29 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13186/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мілобінської Марини Григорівни про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі №440/13186/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,
05.11.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 06.05.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/Ю на суму 34 000,00 грн.
За відсутності будь-яких інших доказів вручення позивачу спірних рішень суддя прийняв до уваги надані ним 24.12.2024 пояснення, які відображають момент обізнаності позивача з фактом порушення його прав, на відновлення яких подано цей позов, з огляду на що ухвалою від 26.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
24.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник Молібонська М.Г. просить суд залишити позов ФОП ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10 від 26.03.2024 без розгляду, а в іншій частині позову - відмовити.
При цьому представник відповідача зазначає, що на кожному направленні на проведення перевірки, вимозі про надання документів, акті, складеному за результатами відповідної перевірки, рішенні (в тому числі і на рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10 від 26.03.2024), а також повідомленні щодо розгляду справи про накладення штрафів і постанові про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/10 від 06.05.2024 стоїть підпис ФОП ОСОБА_1 у відповідній графі про ознайомлення з відповідним документом чи отримання примірника такого документа.
Це є підтвердженням того, що позивачу було відомо про усі проведені у нього перевірки, а також про усі прийняті стосовно нього рішення.
Крім того позивачем надавались документи на виконання вимог Міжрегіонального управління. Зокрема, на відповіді від 23.07.2024, доданій до матеріалів справи разом з відзивом, стоїть особистий підпис ФОП ОСОБА_1 разом з печаткою. На відеозаписах, зроблених під час проведення перевірок, чітко видно, що ФОП ОСОБА_1 власноруч підписує кожен з наданих йому документів після ознайомлення з ними. До того ж, відповідно до вимог чинного законодавства, позивач отримав примірники кожного документу, що складені відносно нього.
Перевіривши доводи представника відповідача, суд з'ясував, що дійсно, як і стверджує заявник, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний з фактом прийняття спірного рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10 у день його винесення, про що свідчить його особистий підпис у графі "Відмітка про вручення рішення суб'єкту господарювання" (а.с. 62-63).
Так само позивач був обізнаний і з постановою відповідача про накладення штрафу від 06.05.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/10, про що свідчить його особистий підпис у графі "Відмітка про вручення рішення суб'єкту господарювання" (а.с. 86).
Незважаючи на це ОСОБА_1 у позовній заяві позивач стверджував, що йому ніколи не повідомляли про проведення перевірки та не вручали постановлених за її результатами документів, з огляду на що строк звернення до суду вважає не пропущеним.
24.12.2024 ОСОБА_1 , усуваючи недоліки позовної заяви, надав суду пояснення, в яких повідомив, що у вересні 2024 року на територію орендованого ним приміщення прибули працівники державної виконавчої служби та представник відповідача, які ознайомивши позивача з матеріалами виконавчого провадження, повідомили про початок проведення виконавчих дій з виконання оскаржуваної постанови та здійснили опис майна для примусового продажу. Стверджував, що саме з цього моменту йому стало відомо про існування спірних рішень, оскільки до цього часу повідомлень про їх прийняття він не отримував.
Таким чином ОСОБА_1 спочатку у позовній заяві, а потім у заяві про усунення недоліків, свідомо і навмисно повідомив суду неправдиві дані щодо необізнаності його з фактами винесення оскаржених актів індивідуальної дії, у зв'язку з чим суд сформулював помилковий висновок про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, передбаченого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, в частині оскарження рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10.
Відповідно до ч. 6 ст. 44 КАС України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Обираючи міру відповідальності за введення ОСОБА_1 суду в оману щодо фактичних обставин його обізнаності з оскарженими рішеннями відповідача, суд застосовує наслідки, передбачені ч. 4 ст. 123 КАС України, відповідно до якої, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Тож з огляду на встановлені судом обставини належного та своєчасного інформування позивача про рішення відповідача, яке є предметом оскарження у даному провадженні, а також з урахуванням встановленого факту введення ОСОБА_1 суду в оману щодо обставин його обізнаності з оскарженими рішеннями, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10, у зв'язку з чим відповідна заява представника відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог у справі №440/13186/24 - задовольнити.
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови у справі №440/13186/24 в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун