22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 335/10800/23
провадження № 61-5702св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: секретар Запорізької міської ради Куртєв Анатолій Валентинович, Запорізька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження
за касаційною скаргою адвоката Кацюби Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2024 року,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва від 29 вересня 2023 року № 119 к/тм «Про оголошення догани».
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є керівником комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради (далі - КНП «Міська лікарня № 10»). Оспорюваним розпорядженням йому оголошено догану за те, що захисна споруда цивільного захисту № 28124 не готова до використання за призначенням.
КНП «Міська лікарня № 10» є неприбутковим підприємством і не мало в достатній кількості власних коштів для здійснення капітального ремонту захисної споруди.
04 травня 2023 року КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР уклало договір № 3132/3 з ТОВ «МК-7» про виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації щодо об'єкта, що здійснюється в 2023 році.
КНП «Міська лікарня № 10» вжило всіх заходів у межах можливостей та повноважень для приведення у готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту.
Крім того, відповідач пропустив установлений законом строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки пропозиції Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності датовані 16 серпня 2023 року, а спірне розпорядження видано 29 вересня 2023 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 19 грудня 2023 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва від 29 вересня 2023 року № 119 к/тм про застосування до директора КНП «Міська лікарня № 10» ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач пропустив визначений статтею 148 КЗпП строк для застосування дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Запорізький апеляційний суд постановою від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу секретаря Запорізької міської ради Куртєва А. В. задовольнив. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов залишив без задоволення. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем трудового законодавства.
Секретар Запорізької міської ради Куртєв А. В. дізнався про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку 20 вересня 2023 року, оскаржуване розпорядження винесене 29 вересня 2023 року, тобто з дотриманням місячного строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у здійсненні дисциплінарного проступку доведена належними доказами, адже приведення захисної споруди у стан готовності до використання за призначенням та утримання сховища в належному стані входило до його обов'язків, проте до тепер він цього не виконав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Кацюба М. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2024 року та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України - суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково; суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 759/9894/19; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування статті 148 КЗпП України в контексті відліку строку на застосування дисциплінарного стягнення, коли роботодавцю фактично було відомо про факт виявленого дисциплінарного порушення та особу, яка його вчинила і без призначення відповідної перевірки для цього та задовго до її проведення, що не вимагало в принципі її призначення і проведення.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначної на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, який рішенням Конституційного Суду від 22 листопада 2023 року визнано неконституційним.
Висновок апеляційного суду про те, що секретар міської ради Куртєв А. В. дізнався про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку 20 вересня 2023 року, і з цього часу має відраховуватись строк для накладення дисциплінарного стягнення, є необґрунтованим. Відбиток штампу на листі Департаменту правового забезпечення з пропозицією про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, із проставленням дати його надходження, не свідчить про те, що цей лист не надійшов Куртєву А. В. раніше.
За результатами перевірки щодо встановлення кола осіб, винних у незадовільній роботі із забезпечення готовності об'єктів фонду захисних споруд, складено акт від 27 липня 2023 року. Отже, саме з 27 липня 2023 року виникли підстави для вжиття заходів з притягнення до відповідальності та з цієї дати розпочався строк для накладення стягнення.
Крім того, власником захисної споруди є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Позивач здійснив усі залежні від нього заходи для приведення захисної споруди у належний стан, однак неготовність її до використання є наслідком відсутності фінансування від Запорізької міської ради, а не бездіяльності чи неправомірності дій позивача.
У травні 2024 року від Запорізької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, мотивований законністю й обґрунтованістю постанови апеляційного суду. Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналась посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. 20 вересня 2023 року секретар міської ради Куртєв А. В. ознайомився із листом-пропозицією від 16 серпня 2023 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 , а з 29 вересня 2023 року набув повноважень міського голови, зокрема виносити розпорядження про накладення дисциплінарних стягнень на керівників комунальних підприємств.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови від 17 липня 2018 року № 1471 к/тр та контракту від 17 липня 2018 року б/н, із змінами, ОСОБА_1 призначено керівником КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР.
На підставі розпорядження Запорізького міського голови від 10 липня 2023 року № 176р проведено перевірку щодо встановлення кола посадових осіб, винних у незадовільній роботі із забезпечення готовності об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до їх використання за призначенням у м. Запоріжжі.
Згідно з актом перевірки від 27 липня 2023 року сховище № 28124 на бульв. Шевченка, 25 в м. Запоріжжі перебуває на балансі КНП «Міська лікарня № 10». Сховище визнано неготовим до використання за призначенням. Комісія рекомендувала секретарю Запорізької міської ради Куртєву А. В. за неналежне виконання директором КНП «Міська лікарня № 10» ОСОБА_1 посадових обов'язків, передбачених пунктами 5.9, 7.3, 7.7 Статуту КНП «Міська лікарня № 10», пунктами 2, 5, 6, 22 контракту від 17 липня 2018 року, застосувати до нього дисциплінарне стягнення - оголошення догани.
У письмових поясненнях від 03 серпня 2023 року № 2283/01-08 ОСОБА_1 зазначив, що посадові особи КНП «Міська лікарня № 10» неодноразово зверталися з листами до Департаменту охорони здоров'я та Запорізької міської ради щодо утримання та використання сховища № 28124, виділення коштів для проектування та проведення його реконструкції. 04 травня 2023 року КНП «Міська лікарня № 10» уклало договір № 3132/3 з ТОВ «МК-7» про виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації щодо об'єкта: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту сховища (інв. №28124, літ. Н) КНП «Міська лікарня № 10», розташованого на бульв. Шевченка, 25 в м. Запоріжжі, що здійснюється в 2023 році.
16 серпня 2023 року Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради за результатами розгляду акта від 27 липня 2023 року надав секретарю Запорізької міської ради Куртєву А. В. пропозиції № 01/02-11/1725 про притягнення директора КНП «Міська лікарня № 10» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які секретар Запорізької міської ради Куртєв А. В. отримав 20 вересня 2023 року, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції виконавчого комітету Запорізької міської ради, розміщений в нижньому правому куті документа.
Розпорядженням Запорізького міського голови Куртєва А. В. від 29 вересня 2023 року № 119 к/тм до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
У розпорядженні зазначено, що підтверджені під час комісійної перевірки факти неготовності захисної споруди цивільного захисту до використання за призначенням є порушенням обов'язку балансоутримувача захисних споруд вимог законодавства щодо приведення захисних споруд цивільного захисту у готовність до використання за призначенням, в т. ч. статті 32 Кодексу цивільного захисту України, наказу МВС України від 09 липня 2018 року № 579 «Про затвердження вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», що пунктів 5.9, 6.3.1 статуту КНП «Міська лікарня № 10» та неналежним виконанням директором посадових обов'язків, передбачених пунктами 7.2, 7.7 статуту Підприємства, пунктами 2, 5, 6, 22 контракту від 17 липня 2018 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Кінець форми
Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № Початок форми
428/6597/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 638/14690/18-ц.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.
Суди встановили, що за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови від 10 липня 2023 року, складено акт від 27 липня 2023 року, в якому рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення (догану) за неналежне виконання посадових обов'язків, і 16 серпня 2023 року Департамент правового забезпечення надав пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КНП «Міська лікарня № 10».
Встановивши, що про наявність вини ОСОБА_1 у неготовності захисної споруди цивільного захисту до використання за призначенням стало відомо з акта від 27 липня 2023 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання незаконним розпорядження від 29 вересня 2023 року щодо оголошення позивачу догани, адже дисциплінарне стягнення накладено поза межами строку, встановленого частиною першою статті 148 КЗпП України, оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності виникли 27 липня 2023 року і саме з цієї дати розпочався строк для накладення стягнення.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Апеляційний суд, скасовуючи законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, помилково пов'язав початок перебігу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з 20 вересня 2023 року - датою, зазначеною на відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції виконавчого комітету Запорізької міської ради на листі Департаменту правового забезпечення від 16 серпня 2023 року щодо пропозиції притягнення до відповідальності, оскільки своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції свідчить про організацію роботи підприємства, установи, організації що залежить від самої установи. (Схожий за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 500/8027/21, від 11 червня 2020 року у справі №183/1128/17).
Отже, суд апеляційної інстанції помилково скасував законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних є необґрунтованими, оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог статті 19 ЦПК України.
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Оскільки апеляційний суд скасував законне рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга підлягає задоволенню, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 148,00 грн за подання касаційної скарги підлягає стягненню із Запорізької міської ради на його користь.
Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу адвоката Кацюби Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2024 року скасувати, залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року.
Стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 2 148,00 грн (дві тисячі сто сорок вісім гривень 00 коп.) судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов