Справа № 740/5186/23
Провадження № 2/761/3991/2025
22 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У серпні 2023 року позивач, інтереси якого представлені адвокатом Водолагіним С.М., звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Укрпошта» на користь позивача шкоду (збитки) в сумі 23 386,00 грн., 10 000,00 грн. моральної шкоди та 12 000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2023 матеріали вказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2023 справу було прийнято до провадження, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 року вищевказана позовна заява передана судді Сіромашенко Н. В.
Однак, 09.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про відвід судді головуючому у справі з тих підстав, що у нього існують об'єктивні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Сіромашенко Н.В..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Таким чином, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними позивачем у заяві про відвід підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд дійшов висновку про його необґрунтованість та необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд-
Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - необґрунтованою.
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від розгляду цивільної справи за № 740/5186/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовичапро відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Сіромашенко