Справа № 307/4313/24
Провадження № 2/307/1052/24
29 січня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Варга Д.Д. 08 жовтня 2024 року від імені позивачки пред'явив до ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2023 року.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 серпня 2023 року між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Турецької Республіки ОСОБА_4 , відділом РАЦС м. Валашске Клобоуки, району Злін Чеської Республіки був зареєстрований шлюб; ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 , який на даний час є малолітнім, проживає з матір'ю та перебуває на повному її утриманні.
Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки. Сторони припинили шлюбні відносини, втратили всі фізичні та духовні зв'язки, їхній шлюб носить формальний характер та на даний момент вони проживають окремо.
Позивачка вважає, що шлюб припинив своє фактичне існування, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому вона наполягає на його розірванні та просить даний позов задовольнити.
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 грудня 2024 року та відкладено на 29 січня 2025 року.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Варга Д.Д. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за їх із позивачкою відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення та на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв'язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Із копії паспортів, свідоцтв про шлюб та народження видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 25 серпня 2023 року, після реєстрації якого чоловікові та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_9 , який на даний час є неповнолітній (а. с.4 - 17).
Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1-3).
Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн., пов'язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 23).
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 серпня 2023 року відділом РАЦС м. Валашске Клобоуки, району Злін, Чеської Республіки (актовий запис № 20).
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., пов'язані зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Представник позивачки: ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.
Суддя Л.Р.Сас