іменем України
смт Зарічне
29 січня 2025 року Справа № 561/1673/24
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кузло Владислава Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
В позовній заяві вказував, що 20 листопада 2024 року інспектором відділення поліції №2 (селище Зарічне) Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Кузлом В.Є. винесено постанову, якою її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови, 20 листопада 2024 року о 19 год 43 хв. в селі Серники по вулиці Центральна, вона керувала транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, не пред'явила просвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керувала транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом без мотошолома, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху.
Вказувала, що вищевказаного правопорушення вона не вчиняла, а в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння нею адміністративного правопорушення.
Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просила скасувати постанову серії ЕНА №3516617 від 20 листопада 2024 року в справі про накладення на неї адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.
23.12.2024 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.
30.12.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій остання вказала, що відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив із порушенням строків, визначених ухвалою суду від 28 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі. Із заявою про продовження процесуальних строків та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження не звертався. Також, відповідач подав відзив у паперовій формі не підписавши його власноручним підписом, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка подала відзив. Окрім того, порушивши вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, в частині надіслання копії відзиву сторонам, відповідач не надіслав їй копію відзиву. При ознайомлені з матеріалами справи, до відзиву долучений диск з відеозаписом, хоча спірна постанова, в порушення ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено додані відеозаписи, що вказує на недопустимість відеозапису, як доказу.
Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд не брати відзив на позовну заяву до уваги, а справу розглянути на підставі наявних матеріалів та задовольнити її позов.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№ №3516617 від 20 листопада 2024 року, поліцейський відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Кузло В.Є. притягнув ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Зі змісту копії постанови вбачається, що 20 листопада 2024 року о 19 год 43 хв. ОСОБА_2 в селі Серники по вулиці Центральна, керувала транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, не пред'явила просвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керувала транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом без мотошолома, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 28 листопада 2024 року, відповідачам наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз'яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав вищевказану ухвалу суду 28 листопада 2024 року, а тому перебіг процесуального строку розпочався 29 листопада 2024 року та завершився 03 грудня 2024 року.
Відзив відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду 23 грудня 2024 року, тобто з порушення п'ятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 28 листопада 2024 року. Клопотань про поновлення процесуального строку чи перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, відповідачі не заявляли.
Окрім того, до відзиву не долучено доказів надіслання його іншим учасникам справи, а тому суд вирішує справу на наявними матеріалами.
У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_2 вчинила зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження її вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_2 та доведення його винуватості у порушеннях правил дорожнього руху.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3516617 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.
Постанову серії ЕНА №3516617 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національно поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Н. М. Зейкан