Справа 362/7912/24
Провадження 3/362/87/25
29.01.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт ID НОМЕР_1 ), військовослужбовець ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
02.11.2024 о 09.35 год в Київській області в с. Путрівка по вул. Центральна 176 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 (Швеция) і в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля та дорожнього майна, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.
При цьому, водій ОСОБА_1 мав явні ознака наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 до судових засідань неодноразово не з'явився, повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, ніяких клопотань або заяв до суду в зв'язку із цим не надіслав.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи стосовно водія за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено письмові докази, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 02.11.2024, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікацію дій особи, порушені вимоги закону, які підписано водієм з поміткою «Згоден»;
- схему ДТП до протоколу за ст. 124 КУпАП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування автомобіля, завдані пошкодження;
- акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп'яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження огляду, який підписано особисто водієм з поміткою «З результатами згоден»;
- направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, який не проводився через відмову водія, який підписано особисто водієм без зауважень;
- письмові пояснення водія на місці ДТП, згідно яких він не впорався із керуванням і в'їхав в електроопору, а від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовляється, оскільки він приймає певні ліки, які можуть дати позитивну реакцію.
- рапорт працівників поліції щодо фактичних обставин виявленого правопорушення та процесуальних дій поліцейських в зв'язку з цим;
- відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого чітко та послідовно вбачаються всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, зафіксовані в протоколах та інших матеріалах.
Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно водія.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, який попав у ДТП, перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, від якого водій категорично відмовився, після оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.
При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов'язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив п.п. 2.3б, 2.5, 12.1 ПДР, і в його діях наявний склад правопорушень, передбачений ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення і є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з відносно ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.
Суддя Сухарева О.В.