Справа 362/94/25
Провадження 3/362/266/25
22.01.2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статі 51 КУпАП і
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2024 року серія ВАД № 638618, 18 грудня 2024 року близько 13:55, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 60 таємно викрав з полиці магазину товар, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 51 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_2 заперечив свою вину, надав пояснення, що 18 грудня 2025 року він дійсно був в магазині «Аврора», але нічого не брав, не купляв; про що надав письмові пояснення.
Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Норма статті 51 КУпАП є бланкетною, а тому аби повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, на який предмет посягала, наслідки.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 51 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібну крадіжку.
Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Дослідивши матеріали справи крізь призму наведеного правового регулювання, суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не розкриває об'єктивної сторони правопорушення, його наслідків. До того ж у протоколі не вказано, який товар було викрадено, його кількість, вартість і чи спричинено завдано шкоду.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Попович