Справа № 760/6312/23
27 листопада 2024 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 завлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування заяви захисник зазначила, що існують об'єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, тому їх має бути відведено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.
Присутні у судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували щодо відводу суддів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У свою чергу, у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не наведені жодні підстави, що виключають можливість участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадженні, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Таким чином, оскільки колегією суддів не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді вказаного вище кримінального провадження чи свідчили б про їх особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3