печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28411/22-ц
28 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву т.в.о. директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Сисина М.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 757/28411/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,-
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/28411/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.
25.10.2022 року на адресу суду від т.в.о. директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Сисина М.М. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі № 757/28411/22-ц шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на двокімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 46.2, житловою площею (кв.м): 28.4, що розташована у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .
У обґрунтування вказаної заяви вказано, що 23.08.2007 року між гр. ОСОБА_3 (Позичальник/Боржник) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (Первісний кредитор/Первісний іпотекодержатель), правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» було укладено кредитний договір № 78670572, відповідно до умов якого, Позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 206 500,00 дол. США.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 16.01.2021 року між гр. ОСОБА_2 (Іпотекодавець), та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір іпотеки № б/н, що був посвідчений 28 серпня 2007 року, ГІН КМНО Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2049.
24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фастлайн Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № СL3N217255, згідно Додатку № 1 до якого, право грошової вимоги за Кредитним Договором та право майнової вимоги за Договором Іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Фастлайн Капітал».
21 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «Фастлайн Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Діджі Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № СL3N217255-1/1, згідно Додатку № 1 до якого, право грошової вимоги за Кредитним Договором та право майнової вимоги за Договором Іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Діджі Фінанс» (Новий кредитор / Новий Іпотекодержатель).
Таким чином, ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» являється новим кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором № 78670572 від 23 серпня 2007 року та договором іпотеки № б/н від 27 серпня 2007 року.
При отриманні інформаційної довідки №231201280 від 05.11.2020 року відносно квартири АДРЕСА_2 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було встановлено, що вищезазначена квартира була відчужена Інотекодавцем на користь ОСОБА_1 шляхом укладення договору дарування квартири, серія та номер: 751, виданий 26.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паденко Т.М.
Наразі ОСОБА_1 є іпотекодавцем нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м. що була передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору №Б/Н посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстровано в реєстрі за №2049, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є добросовісним іпотекодержателем вищевказаної квартири.
На підставі вищезазначеного, Іпотекодержагель ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, оскільки Іпотекодавець відчужив предмет іпотеки на користь третьої особи.
У зв'язку з тим, що Позичальник та Іпотекодавець систематично не виконували покладені на них борговні зобов'язанння, а тому у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є достатьно підстав вважати, що Іпотекодавець може вчинити дії спрямовані на ускладення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором шляхом: дій спрямовані на ухилення від виконання основного зобов'язаня. повторного продажу предмета іпотеки , чи інших дій спрямованих на першкоджання задоволення вимог кредитора.
На підставі вищезазначеного, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважає за необхідне звернутись із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, з метою захисту своїх прав, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно Відповідача, може ускладнити чи зробити неможливим виконання судовою рішення при задоволенні позову.
Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Також Верховний суд зазначив, що на підставі постанови від 21 серпня 2019 року у справі №761/39201/18, що при розгляді заяви про забезпечення позову не обхідно звернути увагу на те що заявник повинен довести наміри відповідача, щодо відчуження спірного майна або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.
Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та не надав підтвердження того, що спірний об'єкт мають намір відчужити, а посилання які містися в матеріалах заяви, не дають достатніх підстав для підтвердження наміру.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд ,-
Відмовити у задоволенні заяви т.в.о. директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Сисина М.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 757/28411/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М.Соколов