Справа № 953/10031/24 (1-кс/953/9272/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/129/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
(про відмову у відкритті провадження)
29 січня 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 від 29.11.2024 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 29.11.2024 року у кримінальному провадженні № 12024220000001121 від 29.09.2024 року.
Не погодившись з таким рішенням, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року та постановити нову, якою визнати незаконною та скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати процесуального керівника ОСОБА_5 надати обов'язкові для виконання вказівки слідчому щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих злочином потерпілому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, з урахуванням запитань адвоката ОСОБА_4 .
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
У статті 392 КПК України, законодавцем визначено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Оцінюючи положення цієї статті вочевидь вбачається, що положення чинного КПК України не передбачають порядок апеляційного перегляду ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого.
Поряд з цим, належить роз'яснити представнику потерпілого, що відповідно до вимог ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Крім того, належить врахувати, що вказівка слідчого судді суду першої інстанції щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є помилковою, оскільки чинним КПК України така можливість не передбачена.
Отже, можливість оскарження цієї ухвали слідчого судді суду першої інстанції на цій стадії кримінального провадження - вищенаведеними правовими нормами не передбачена, що, поза розумним сумнівом, свідчить про помилковість вказівки слідчого судді суду першої інстанції про можливість оскарження цієї ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.ст 392, 399 КПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 від 29.11.2024 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2