Справа № 635/14214/24 Доповідач: Шабельніков С.К.
Провадження № 11-п/818/29/25
Категорія: ст.ст.32, 34 КПК України
27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Шабельнікова С.К.,
суддів - Кружиліної О.А., Савенка М.Є.,
при секретарі - Вакули Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. про визначення територіальної підсудності,-
До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 17 грудня 2024 року, поданої у порядку ст.214 КПК України, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Харківському районному суді Харківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв'язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У поданні Харківського районного суду Харківської області зазначено про те, що рішенням зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від № 7/1/01-06/2024 «Щодо обрання слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області з визначенням рівня навантаження» встановлено кількісний склад слідчих суддів у Харківському районному суді Харківської області в кількості 9 суддів на термін з 01.01.2025 по 31.01.2025, а саме: Березовську 1.В., ОСОБА_2 , Карасаву І.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З матеріалів провадження вбачається, що 19 грудня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 17 грудня 2024 року, поданої у порядку ст.214 КПК України (арк.1-13).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 грудня 2024 року зазначена скарга (справа № 635/14214/24, провадження № 1-кс/635/2215/2024) надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д. М. (арк.14)
19 грудня 2024 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Савченко Д. М. заявлено самовідвід (арк.15).
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19 грудня 2024 року скарга (справа № 635/14214/24, провадження № 1-кс/635/2215/2024) надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І. О. (арк.17).
19 грудня 2024 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Карасавою І. О. заявлено самовідвід (арк.18).
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20 грудня 2024 року справа № 635/14214/24, провадження № 1-кс/635/2215/2024 надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О. М. (арк.20).
20 грудня 2024 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О. М. заявлено самовідвід (арк.21).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 грудня 2024 року зазначена скарга (справа № 635/14214/24, провадження № 1кс/635/2215/2024) надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. (арк.23).
24 грудня 2024 року слідчим суддею Харківського районного суду Даниленко Т. П. заявлено самовідвід (арк.24).
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25 грудня 2024 року справа № 635/14214/24, провадження № 1-кс/635/2215/2024 надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. (арк.26).
25 грудня 2024 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Березовською І.В. заявлено самовідвід (арк.27).
25 грудня 2024 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді справа № 635/14214/24, провадження № 1-кс/63 5/2215/2024 надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С. А. (арк.29).
25 грудня 2024 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С. А. заявлено самовідвід (арк.30).
25 грудня 2025 року відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу неможливо розподілити, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розподілу справи (арк.32).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року подання голови Харківського районного суду Харківської області залишено без задоволення, справа за скаргою ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернута до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Суд мотивував своє рішення тим, що вказані у поданні причини не можливості проведення автоматизованого розподілу справи, зокрема, перебування суддів у відпустці, не є підставою для її направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення провадження за скаргою ОСОБА_1 з одного суду до іншого відсутні (арк. 38-39).
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14 січня 2025 року справа № 635/14214/24, провадження № 1-кс/635/68/2025 надійшла в провадження слідчого судді Омельник М.М. (арк.43)
14 січня 2025 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Омельник М. М. заявлено самовідвід (арк.45).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14 січня 2025 року зазначена справа надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренка І. Е. (арк.46).
16 січня 2025 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Бондаренком І. Е. заявлено самовідвід (арк.47).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16 січня 2025 року справа № 635/14214/24, провадження № 1-кс/635/68/2025 надійшла в провадження слідчого судді Назаренка О.В. (арк.49).
17 січня 2025 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. заявлено самовідвід (арк.50).
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (635/14214/24, провадження №1-кс/635/68/2025) між суддями від 17 січня 2025 року, визначення складу суду у цій справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (арк.52).
Таким чином, станом на 17 січня 2025 року у Харківському районному суді Харківської області неможливо визначити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до ч.5 ст.82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
Разом з цим, матеріали провадження не містять відомостей про розгляд заявлених суддями Харківського районного суду Харківської області заяв про самовідвід в установленому КПК України порядку, у матеріалах справи відсутні ухвали щодо розгляду відповідних заяв суддів.
При цьому, колегія суддів, вирішуючи питання щодо зміни територіальної підсудності, не надає оцінку обґрунтованості поданих заяв про самовідвід суддів Харківського районного суду Харківської області.
Таким чином, у зв'язку з допущеним порушенням процесуального порядку розгляду заяв про самовідвід суддів Харківського районного суду Харківської області, згідно норм КПК України, колегія суддів вважає подання Харківського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні подання голови Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, на розгляд до іншого суду - відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 17 грудня 2024 року, поданої у порядку ст.214 КПК України, (справа №635/14214/24, провадження №1-кс/635/68/2025) повернути до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: